Апелляционное постановление № 22-1429/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-253/2024

Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-1429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ялдышева Е.С., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 303225 от 17.06.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шубина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

20 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 июня 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя ООО «О КЕЙ» удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и установленного лица 6 678 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ».

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Шубина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ялдышева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества (2 детекторов термических Bosch Universal Temp (Бош Юниверсал Тэмп), каждый по цене 3 339 рублей), на общую сумму 6 678 рублей, принадлежащего гипермаркету ООО «О КЕЙ», совершенную группой лиц по предварительному сговору с 19 часов 28 минут до 19 часов 54 минут 02 июля 2023 года в помещении гипермаркета «О КЕЙ», расположенного в торговом центре по адресу: г. Тюмень <.......>.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества ООО «О КЕЙ», на общую сумму 6 678 руб., совершенном в период с 19:20 до 19:54 часов 02 июля 2023 года, в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На указанную сумму представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Судом гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать материальный ущерб солидарно с ФИО1 и установленного лица.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснившему, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен иск.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «О КЕЙ» на сумму 6 678 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шубин Р.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и по своему виду является чрезмерно суровым.

Считает, что в приговоре не указано, какие фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 обосновывают вывод суда о повышенной общественной опасности и необходимости применения самого строгого вида наказания санкции статьи и невозможности применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не принял во внимание требование пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», не указал мотивы, которые свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Считает, что при назначении наказания суд неверно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, судом признано его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено.

Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубина Р.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 находит доводы защитника необоснованными, назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «О КЕЙ», совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, согласно которых в <.......> он предложил всем вместе, а именно ФИО16, Свидетель №2, ФИО8 поехать в г.Тюмень, чтобы совершать кражи, на его предложение они согласились. 2 июля 2023 г. после обеда, он с ФИО16 Свидетель №2, ФИО8 приехали в г.Тюмень чтобы похитить какое-нибудь имущество из торговых центров, приехали они на <.......>, откуда заказали такси и приехали в ГМ «О КЕЙ» по адресу: г.Тюмень <.......>, где прошли на второй этаж и подошли к стеллажам с инструментами, где также находились беспроводные термометры (детекторы температуры) фирмы Бош. Увидев данные термометры, так как они малогабаритные, у него с ФИО16 возник умысел похитить данные термометры. Когда они с ФИО16 стояли у стеллажей с термометрами, они обговорили, что выносить их за кассовые зоны будет он, а ФИО16 нужно взять коробки со стеллажа и принести ему в примерочную, где он их распакует, уберет антикражные бирки и спрячет в свои карманы, что они в последующем и сделали. Он пошел в примерочную, ФИО16 взял со стеллажа две коробки с термометрами и пошел следом за ним, после того как он зашел в примерочную, ФИО16 подошел и поставил ему в примерочную две коробки с термометрами и сразу направился на выход, вышел на парковку ГМ «О КЕЙ», а в последующем сел в салон автомобиля такси. Спустя некоторое время из ГМ «О КЕЙ» вышел он, сел в салон автомобиля такси и сказал всем, что все хорошо и он похитил два беспроводных термометра, при этом показал им, приоткрыв футболку, что они у него действительно есть. Находились они у него в штанах под футболкой.

После того, как они похитили беспроводные термометры, они поехали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по <.......>, где на паспорт Свидетель №2 продали беспроводные термометры на сумму 3500 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на их личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб. /т.д. 1 л.д.156-160/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения осужденному всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждены осужденным в открытом судебном заседани также в присутствии адвоката и после разъяснения ему всех прав.

Кроме того, показания ФИО1 обстоятельны, подробны, последовательны, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 – руководителя отдела безопасности ООО «О КЕЙ», расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, согласно которых в данном магазине ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, что 02.07.2023 года в районе 18-19 часов в магазин зашли парень с девушкой и двое парней. В магазине они все находились в районе инструментов и что-то обсуждали. Далее, парень в темной одежде, взял два термометра Бош и с подсудимым зашли в детскую примерочную, где передал термометры подсудимому в коробках. После чего подсудимый вышел из примерочной без коробок, но карманы у него оттопыривались. После этого подсудимый прошел мимо антикражных ворот, затем они все сели в автомашину и уехали. Были похищены 2 детектора температуры (беспроводных градусника) БОШ, каждый по цене 3 339 рублей, на общую сумму 6 678 рублей. Исковые требования он поддерживает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности начальника охраны. 3 июля 2023г. от сотрудника ФИО7 узнал, что в детской примерочной были найдены 2 пустые упаковки из-под детекторов температуры (беспроводных градусников) БОШ. После чего он спустился в служебное помещение и, посмотрев запись с камер видеонаблюдения, установил, что четверо неизвестных приехали около 19 часов 18 минут и зашли в ГМ «О КЕЙ», в 19 часов 30 минут они подошли к стеллажу с инструментами, где двое из них взяли 2 коробки детекторов температуры (беспроводных градусников) БОШ и прошли в детскую примерочную, где один нес эти две коробки до примерочной, оставил их там, выйдя на улицу. Второй, зашел в примерочную, но вышел уже без коробок. Остальные также вышли из магазина. ООО «О КЕЙ» был причинен материальный ущерб в сумме 6 678 рублей. /т.д.1 л.д.137-139/;

показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 2 июля 2023 г. после обеда он, совместно с ФИО16 ФИО1 и Свидетель №2 приехали в г.Тюмень чтобы похитить имущество из торговых центров. На такси они приехали к ТЦ «О КЕЙ», расположенному по <.......>.Тюмени, где все совместно прошли на второй этаж и подошли к стеллажам с инструментами, где также находились детекторы температуры фирмы БОШ. После чего ФИО1 сказал ФИО16 что выносить детекторы температуры за кассовые зоны будет ФИО1, а ФИО16 нужно взять коробки со стеллажа и принести ему в примерочную, что ФИО16 в последующем и сделал, а он совместно с Свидетель №2 пошли на выход. Он знал о том, что ФИО16 и ФИО1 будут похищать имущество, поскольку, когда они стояли у стеллажа, он слышал, как ФИО16 и ФИО1 обговаривали, что ФИО16 принесет детекторы температуры в примерочную, а ФИО1 вынесет их за кассовые зоны. После того как ФИО16 и ФИО1 похитили детекторы температуры, они поехали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по <.......>.Тюмени, где на паспорт Свидетель №2, продали детекторы температуры за 3500 рублей, полученные денежные средства были потрачены на их нужды. /т.д.1 л.д.141-142/.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, при выходе из торгового цента, ФИО16 и ФИО1 ей пояснили, что украли два электрических градусника и попросили ее продать похищенное имущество в комиссионный магазин на ее документы, на что она согласилась. После этого, они направились в комиссионный магазин расположенный по <.......>.Тюмени, где она продала вышеуказанные электрические градусники на свой паспорт за 3000 рублей, которые они истратили на личные нужды. /т.д.1 л.д.147-148/.

Помимо этого, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2023 года, из которого следует, что Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 2 июля 2023 г. в период времени с 19:30 по 19:35, находясь в торговом зале магазина «О КЕЙ», расположенном по адресу: г.Тюмень <.......>.1, совершили кражу товара, принадлежащего ООО «О КЕЙ» на сумму 6 678 рублей. /т.д.1 л.д.35/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение торгового зала магазина «О КЕЙ», расположенного по адресу: г.Тюмень <.......> г.Тюмени. При осмотре был изъят диск с видеозаписью. /т.д.1 л.д. 39-46/;

протоколом осмотра предметов, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-диске изъятом из ООО «О КЕЙ». При просмотре видеозаписи, видны действия ФИО1 и установленного лица по похищению имущества, подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя. /т.д.1 л.д.91-102/;

протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены товарные чеки и договор купли-продажи от 2 июля 2023 года на имя Свидетель №2, о продаже последней двух пирометров БОШ ИП ФИО34, в лице ФИО15 /т.д.1 л.д.87-89/, изъятые в ходе выемки, что зафиксировано в соответствующем протоколе /т.д.1 л.д.38/ сотрудником полиции ФИО9 в помещении комиссионного магазина «Деньги Сегодня» у ФИО15, которые впоследствии ФИО9 были добровольно выданы следователю, что также зафиксировано в соответствующем протоколе /т.д.1 л.д.84-86/.

справкой ООО «О КЕЙ» установлен материальный ущерб, причиненный данным преступлением, в сумме 6678 рублей, что подтверждено также товарной накладной о поступлении детекторов термических БОШ. /т.д.1 л.д.121/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц судом не установлено.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору", поскольку сговор на совершение данного преступления между осужденным и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся до начала выполнения объективной стороны указанного преступления, что прямо следует из показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами состоявшегося сговора.

Судом, в приговоре, приведены подробные мотивы квалификации действий осужденного, оснований, для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, мера и вид наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияния на характер причиненного вреда, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем ФИО1 не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чего, суд апелляционной инстанции находит, назначенное ФИО1 наказание, справедливым, а соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего на сумму вреда, причиненного преступлением 6 678 рублей, однако неверно определил порядок его взыскания – солидарно с ФИО1 и установленного лица.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен иск.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «О КЕЙ» в сумме 6678 рублей, подлежит возложению на осужденного ФИО1 в полном объеме, а приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Шубина Р.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить,

исключить указание о солидарном порядке взыскания с ФИО1 и установленного лица 6 678 рублей.

Взыскать с ФИО1 6678 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ».

В остальной части этот-же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шубина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: