Приговор № 1-110/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1- 110/2026

УИД 21RS0022-01-2026-000690-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Кудашкина П.А.,

при секретарях судебного заседания Афандеровой У. З., Ванеевой Е. В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новочебоксарска Михайлова В. А., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе <адрес> Республики, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений подошел к ранее незнакомому ФИО3 №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно нанес один удар кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После чего, Свидетель №2, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в вышеуказанное время рядом с домом № по <адрес> Республики, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, увидев конфликт между последними, подбежал к ним. Затем ФИО2 и Свидетель №2, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, нанесли ФИО3 №1 множество ударов ногами по различным частям тела последнего, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и левой ушной раковины (1), туловища (4), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия и подавив у лежащего на земле ФИО3 №1 волю к сопротивлению, открыто похитил у последнего с головы меховую шапку, не представляющую материальной ценности; с запястья левой руки наручные часы «SOKOLOV» стоимостью 5000 рублей; из внутреннего кармана куртки не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися внутри юбилейной монетой номиналом 25 рублей в количестве 1 штуки, банковскими картами АО «Озон Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 180 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 185 000 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество ФИО3 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему физическую боль, телесные повреждения и значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал частично, а именно в части открытого хищения у потерпевшего ФИО3 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наручных часов «SOKOLOV», отрицая свою причастность к открытому хищению у потерпевшего меховой шапки и кошелька с находящимися внутри юбилейной монетой номиналом 25 рублей в количестве 1 штуки, банковскими картами АО «Озон Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 180 000 рублей, в связи с чем показал следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вечера, когда он со своей девушкой Свидетель №1 шел домой, у них произошла ссора. Во время ссор он становится злым и чтобы еще сильнее не ссориться, убежал от своей девушки в сторону магазина «Каблучок». Добежав до ларька, он хотел купить воды, но обнаружил, что денег у него нет. Затем он встал сбоку дома, чтобы справить нужду. В этот момент к нему подошел мужчина, как стало ему известно в последующем потерпевший ФИО3 №1, потрогал по плечу, то есть позвал его. Он доделал свои дела, повернулся. ФИО3 №1 ему сказал, почему он тут справляет нужду. В итоге они с ним поругались. ФИО3 был выпивший. Ему было страшно, и с целью защиты он первый нанес потерпевшему удар правой рукой в область головы, от чего последний упал. Потом он подошел к потерпевшему, посмотрел, дышит ли тот, – тот дышал, был в сознании. Когда он отошел на пару метров, потерпевший начал ему кричать, чтобы он подошел к нему, затем встал и пошел на него. Они упали на землю. Потом потерпевший схватил его за правую ногу. Он просил потерпевшего отпустить его ногу, но тот не отпускал, в связи с чем он ударил 1-2 раза потерпевшего в область живота. Потом он увидел Свидетель №2, попросил того помочь ему, имея ввиду, чтобы тот помог ему достать ногу, но Свидетель №2 его не так понял, начал наносить удары ногой по спине потерпевшему. Когда потерпевший держал его рукой за ногу, на левой руке у потерпевшего он увидел часы, которые решил похитить, но потерпевший сжал руку, не отдавал часы, сопротивлялся, а потом все же расслабил руку, и он забрал часы. Он не наклонялся над потерпевшим, не проверял содержимое карманов куртки потерпевшего, карман куртки не рвал, денег не брал. Шапку у потерпевшего он не похищал, - когда потерпевший подошел к нему, тот был без шапки. Как только он забрал часы у потерпевшего, какая-то женщина крикнула, что сейчас вызовет полицию, и они с Свидетель №2 побежали в сторону школы №, он убежал первым. Он не видел, проверял ли Свидетель №2 карманы куртки у потерпевшего, не знает, брал ли Свидетель №2 деньги. Когда они с Свидетель №2 спускались по аллее, он показывал Свидетель №2 часы. По пути он начал осознавать, что совершил преступление, так как они избили человека, и он украл у того часы. Впоследствии он выкинул часы на территорию школы №.

Обстоятельства совершения открытого хищения часов у ФИО3 №1 с применением в отношении него насилия, ФИО2 изложил в явке с повинной (т. 1, л. д. 49), которую в судебном заседании подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности возле <адрес>, где около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества ФИО3 №1 (наручных часов «Соколов» стоимостью 5000 рублей) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также указал на место, куда он в последующем выкинул похищенные часы (т. 1 л. д. 129-135).

Однако вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных со стадии предварительного расследования (т. 1, л. <...> 239-240), которые последний в судебном заседании в целом подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> из командировки с Республики Татарстан. После чего, не доезжая до дома, поехал сразу в гараж в ГК «Энергетик» по адресу: <адрес>, где он находился около 2-3 часов. Там он один выпил бутылку пива объемом 1,5 л, после чего поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Дома он был около 19 часов. Они сразу же с супругой поехали по магазинам, за покупки он расплачивался банковскими картами и наличными деньгами, которые находились у него в кармане, там была небольшая сумма. При себе у него также находились в кошельке денежные средства в размере 180 000 рублей, которые он до приезда домой из командировки положил к себе в левый внутренний карман куртки, сам карман без молнии, на замок не закрывался. В магазине он данные денежные средства не трогал и не тратил, помимо них у него в кармане имелись наличные денежные средства небольшой суммы около 1000-2000 рублей, в магазинах расплачивался этими деньгами. Когда пришел домой, он куртку, в кармане которой находился кошелек с деньгами, повесил на вешалку. О том, что у него в кармане куртки лежал кошелек с деньгами никто не знал, даже супруге не рассказывал. Дома находились он, супруга и двое их несовершеннолетних детей, из посторонних у них дома никого не было. В последний раз свой кошелек с деньгами он видел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут перед выходом из дома в круглосуточный ларек «Светлана», который находится в их доме. Перед выходом из дома он надел куртку, меховую шапку-ушанку и пошел, кошелек из кармана куртки не доставал, деньги также были в кармане куртки, он их видел. Куртка была расстегнута, куртку он застегивать не стал, так как планировал быстро дойти до ларька и вернуться обратно домой. Выйдя на улицу и завернув за угол дома, он встретил ранее незнакомого молодого парня на вид около 20 лет - ФИО2, который стоял около дома. Так как около киоска было много алкашей, он решил спросить сигарету у ФИО2. Он не помнит, справлял ли ФИО2 нужду, делал ли он ему замечание. Помнит, что ФИО2 повернулся в его сторону и пошел к нему. Он в это время отвлекся, посмотрел в сторону киоска, не разошлись ли там люди, и не успел повернуть голову назад, как ФИО2 нанес один удар кулаком в область головы, а именно в область левого уха, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на правый бок, при этом сознание не терял, просто утерял равновесие на ногах от удара. После того как он упал ФИО2 продолжил наносить удары ногами по спине и снимать с его руки часы, в то же время подбежал второй молодой парень, личность которого также стала известна от сотрудников полиции - Свидетель №2, и начал наносить ему удары по спине ногами, от чего он также испытал физическую боль, при этом он продолжал лежать на правом боку. Сначала он сжимал кулак, чтобы у него не сняли часы, но потом расслабил руку, так как ощущал боль, когда его пинали, и часы сняли, залезли во внутренний карман куртки. В это время мимо шли двое прохожих, они начали кричать, и те двое побежали в сторону ул. <адрес>. Потом он встал, отряхнулся и пошел в сторону дома. Зайдя домой, он обнаружил, что его внутренний карман куртки порван, нет кошелька, который там лежал, и ключей, которые находись в другом кармане. Вернувшись обратно, он начал искать и нашел ключи, очки, кошелька уже не было. Денежные средства в размере 200 000 рублей он получил за выполнение строительно-монтажных работ на нескольких объектах в период с сентября по декабрь 2025 года. Данные денежные средства им были получены наличными от его работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 000 рублей из них он потратил на свои личные цели, когда находился в командировке в <адрес>, еще 1000-2000 рублей оставалось на мелкие расходы, которые находились отдельно в другом кармане куртки. Остальные денежные средства он хранил в своем кошельке, а сам кошелек постоянно находился во внутреннем кармане его куртки. Денежные средства в размере 180 000 рублей были купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 36 штук, знает точное количество, так как он пересчитывал несколько раз свои деньги и точно знает, сколько он потратил из всей полученной суммы. Кроме 180000 рублей в кошельке находилась юбилейная монета номиналом 25 рублей в количестве 1 штуки и несколько банковских карт АО «Озон Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк». С банковских карт списаний денежных средств не было, они заблокированы и перевыпущены. Юбилейная монета какой – либо материальной ценности не имеет. Кошелек для него какой-либо материальной ценности не имеет. В кошелек деньги были сложены в развернутом виде, при закрытии кошелька деньги складываются пополам. Наручные часы были куплены им ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ювелирной компании «Соколов» за 6612 рублей с учетом скидки. В настоящее время часы оценивает в 5000 рублей. Также на нем была меховая шапка – ушанка из кожаного материала с искусственным мехом, которая для него в настоящее время никакой материальной ценности не имеет. Данную шапку ФИО2 и Свидетель №2 сняли с него вместе с часами и убежали в неизвестном направлении. По пути следования из дома к ларьку «Светлана» он не падал, кошелек с деньгами из внутреннего кармана куртки он выронить никак не мог. Факт утери полностью исключает, так как перед выходом из дома кошелек был в кармане куртки, а расстояние, которое он прошел от своего подъезда № до угла дома, где его избили и украли у него имущество, составляет около 70 м. В настоящее время для него ценны часы стоимостью 5000 рублей и наличные денежные средства в размере 180 000 рублей. Шапка, кошелек и банковские карты материальной ценности не имеют. ФИО2 возместил ему ущерб за часы – 7000 рублей, также возместил моральный вред – синяки, ссадины еще в размере 10000 рублей. Его среднемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей. В месяц он платит около <данные изъяты> рублей за кредиты, за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты> рублей, на содержание семьи уходит – <данные изъяты> рублей в месяц. Его жена работает, получает <данные изъяты> рублей в месяц. Гражданский иск он предъявлять не желает. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 приехал из командировки. Он работал в <адрес>. В тот день супруг употреблял алкоголь. Был выпивший, но не пьяный. Около 23 часов супруг вышел из дома в киоск, который находится в углу их дома, за сигаретами. Поскольку супруга долгое время не было, она ему позвонила, спросила, почему тот так долго, на что супруг ответил, что его избили двое подростков, отобрали часы. Они с дочерью выбежали на улицу. Когда они вышли, увидели супруга, а рядом с ним стояли парень с девушкой, которые ответили, что те двое убежали в сторону ул. <адрес>. После этого они зашли домой, обнаружили, что у супруга порван внутренний карман куртки, нет кошелька, в котором лежала приличная для них сумма денег, около 180000 рублей. Супруг вышел искать кошелек. Также у супруга пропала шапка, в которой он выходил за сигаретами. Потом супруг зашел обратно, сказал, что ничего не нашел. Она посмотрела на супруга, ухо у того было очень сильно опухшее и по всему телу были синяки.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим парнем ФИО2 находилась в гостях у их друга ФИО15 Там же были Свидетель №2 и Свидетель №3 Около 23 часов они с ФИО2 ушли. На улице они поругались, и ФИО2 от нее убежал. Она позвонила Свидетель №2 и Свидетель №3, попросила их прийти к ней, чтобы те помогли ей найти ФИО2. Сначала они были все вместе, но потом Свидетель №2 сказал, что надо разделиться по разным сторонам дома. Свидетель №2 побежал в одну сторону, а она с Свидетель №3 - побежали в другую сторону. Они нашли ФИО2 возле какого-то дома, адрес не помнит, там находится круглосуточный ларек. Они с Свидетель №3 находились на одном конце дома, а ФИО2 с Свидетель №2 – на другом. Те били лежачего мужчину ногами. Потом ФИО2 и Свидетель №2 убежали. За ними побежала какая-то женщина, говорила, что вызовет полицию. Мужчина (потерпевший ФИО3 №1) подошел к ним и начал говорить, что у него украли часы. Про кошелек, деньги и шапку тот ничего не говорил. Когда они разговаривали с потерпевшим, на улицу вышли его жена и дочь. Свидетель №3 сказал, в какую сторону убежали ФИО2 и Свидетель №2. ФИО3 с женой и дочкой побежали в ту сторону, они с Свидетель №3 потом тоже спустились вниз. В руках у ФИО2 и Свидетель №2, когда те убегали, вроде бы ничего не было. К месту, где избивали потерпевшего, они с Свидетель №3 не подходили. Потом ФИО2 позвонил ей, спросил, где она находится. Они встретились возле школы №. ФИО2 показал ей часы. Она сказала ФИО2, что часы нужно вернуть мужчине, на что ФИО2 психанул, выкинул часы и убежал. Про кошелек и деньги ни ФИО2, ни Свидетель №2 ей ничего не говорили. Кто порвал карман куртки у потерпевшего, она не знает. ФИО3 им не говорил о порванном кармане. Когда потерпевший подошел к ней и Свидетель №3, то был без шапки. Голос у потерпевшего был пьяным. Относительно причины конфликта ФИО2 сказал ей, что когда тот справлял нужду около дома, к нему подошел потерпевший, сделал замечание, что не понравилось ФИО2, и тот ударил потерпевшего. Потом они начали драться, упали. ФИО3 взял ФИО2 за ногу, в это время подбежал Свидетель №2, и ФИО2 попросил Свидетель №2 ему помочь освободить то ли ногу, то ли руку, и уйти, но Свидетель №2 начал пинать потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она поругалась с ФИО2, когда они были в гостях у ФИО4, после чего ФИО2 ушел. А из-за чего ФИО2 с Свидетель №2 избили потерпевшего ФИО3 №1 ей неизвестно (т. 1, л. д. 153-157).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 эти показания не подтвердила, пояснив, что все было так, как она рассказала в судебном заседании, почему в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указано по-другому, не знает. А о причинах конфликта она узнала со слов ФИО2 после того, как тот вышел из ИВС, то есть уже после ее допроса.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя и педагога в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив, что видел как ФИО2 и Свидетель №2 избивали потерпевшего ФИО3 №1, который после того как ФИО2 и Свидетель №2 убежали, подошел к ним, говорил, что у него сняли часы, при этом от потерпевшего пахло алкоголем. Также свидетель Свидетель №3 суду показал, что во время нанесения ударов потерпевшему он не видел, проверяли ли ФИО2 и Свидетель №2 карманы куртки у потерпевшего, не помнит, был ли у потерпевшего головной убор. При этом пояснил, что у Свидетель №1 в телефоне было установлено приложение для определения геолокации, и ФИО2 они нашли по тем координатам, которые были указаны на телефоне.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя и педагога суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они все были в гостях у ФИО15 ФИО2 поругался с Свидетель №1 и ушел. Свидетель №1 ушла за ФИО2, потом позвонила ему и попросила его и Свидетель №3 помочь найти Свидетель №1. Уже была ночь. Они вышли с Свидетель №3, при этом он надел куртку ФИО15, так как свою куртку не хотел доставать. Около магазина «Дубрава» они встретили Свидетель №1, которая сказала, что ФИО2 ушел в сторону магазина «Каблучок», так как у той в телефоне было приложение с определением геолокации ФИО2. Он предложил разделиться, чтобы ускорить эффект поисков: он пошел в одну сторону, а Свидетель №1 с Свидетель №3 – в другую. После того, как он завернул за угол, увидел драку между потерпевшим и ФИО2. Они лежали на земле. ФИО2 попросил его помочь. Он знает, что ФИО2 первым никогда не начинает драки, пару секунд постоял, подумал и решил помочь, подошел, нанес 1-2 не сильных удара по спине потерпевшего. Потом он подумал про последствия и начал кричать ФИО2, чтобы тот остановился и уходил. Потом ФИО2 начал снимать часы у потерпевшего с руки, снял их, и они отошли на 3 метра. В это время какая-то женщина начала им кричать, и они убежали. Он нанес потерпевшему 1-2 удара по спине ногой, руками не бил. Он наклонялся над потерпевшим, опустил его голову вниз, чтобы тот не поднимал голову, не видел лица. Куртка у потерпевшего была расстегнута. Что было внутри куртки, не знает, по карманам он не шарил, денег не брал. Каким образом у потерпевшего оказался разорван карман, не знает. ФИО2 не постоянно находился в поле его зрения. Он понимал, какие могут быть последствия, поэтому убежал. Потом они встретились с Свидетель №1 и Свидетель №3 возле школы №. Часы потерпевшего были у ФИО2, потом тот их выкинул. Со слов ФИО2 ему известно, что тот стоял около дома, справлял нужду. Сзади к ФИО2 подошел потерпевший, сказал, что так нельзя делать. В ответ ФИО2 что-то сказал, после этого все началось. Шапку у потерпевшего он не видел, денег не видел, не брал. Проверял ли карманы у потерпевшего ФИО2, он не видел. Наоборот, говорил ФИО2, что больше не надо, хватит, просил того уйти.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, от которого в тот же день поступила явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> нанес побои ФИО3 №1 и похитил у того наручные часы, сняв их с руки последнего. У него имеется DVD-R – диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный Город», расположенных на территории <адрес>, в которых зафиксирован маршрут передвижения ФИО2 после совершения преступления (т. 1 л. д. 201-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R – диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный Город», который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку на видеозаписях зафиксирован маршрут передвижения подсудимого ФИО2 после совершения преступления (т. 1, л. <...> 213).

В ходе судебного следствия в присутствии сторон просмотрены имеющиеся на DVD-R – диске видеозаписи, на которых зафиксировано, как ФИО2 демонстрирует свидетелю Свидетель №2 похищенные им у потерпевшего ФИО3 №1 наручные часы (т. 1, л. д. 213).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 47 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 №1, сообщив, что двое молодых людей напали на него, украли 180000 рублей и дорогие часы (т. 1 л. д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с применением насилия в отношении него, похитили часы наручные «Соколов», кошелек с денежными средствами в размере 180000 рублей, а также меховую шапку (т. 1 л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент следа обуви (т. 1, л. д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрен чек на похищенные у потерпевшего ФИО3 №1 наручные часы с интернет-магазина ювелирной компании «Соколов» стоимостью 6612 рублей (т. 1, л. д. 167-169). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л. д. 170).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 изъята куртка, которая находилась на нем в момент совершения в отношении него преступления (т. 1, л. д. 193-195).

Изъятая куртка осмотрена, осмотром установлено, что изнутри куртка имеет повреждение левого внутреннего кармана в виде разрыва. Размер разрыва достаточно крупный, сквозь отверстие видна внутренняя подкладка и наполнитель. Разрыв неровный, с рваными краями, что указывает на механическое воздействие (т. 1 л. д. 196-197).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мужская куртка потерпевшего ФИО3 №1 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л. д. 198).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и левой ушной раковины (1), туловища (4), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л. д. 56-58).

Показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очной ставки составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от осужденного, ни от потерпевшего, замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступало (т. 1, л. д. 214-218).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО2 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО3 №1 наручные часы «SOKOLOV» стоимостью 5000 рублей, меховую шапку, не представляющую материальной ценности, а также кошелек, с находящимися внутри юбилейной монетой номиналом 25 рублей в количестве 1 штуки, банковскими картами АО «Озон Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 180 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

С учетом материального положения потерпевшего, суд считает правильным признать ущерб в указанном размере значительным для потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, то есть необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Суд приходит к выводу, что размер ущерба больше, чем размер совокупного дохода потерпевшего и его супруги после вычета всех расходов, поэтому, с учетом его материального положения, ущерб в размере 185000 рублей суд признает значительным для потерпевшего.

При завладении имуществом подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары рукой и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у потерпевшего с головы меховую шапку, с запястья левой руки - наручные часы, а из внутреннего кармана куртки кошелек с находящимися внутри деньгами в сумме 180 000 рублей и другим имуществом. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо сознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, поскольку он был в сознании, оказывал ему сопротивление.

Подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа.

Суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего именно с целью хищения имущества потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить ранее незнакомого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего кошелек с деньгами и меховую шапку, и опровергает их показаниями потерпевшего, который дал последовательные показания, изобличая ФИО2 в совершении насильственного грабежа. Эти показания потерпевшего также объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что денежные средства и меховая шапка пропали у потерпевшего после того как последний был избит ФИО2 и Свидетель №2 возле их дома, а также другими письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра куртки потерпевшего, согласно которому изнутри куртка имела повреждение левого внутреннего кармана в виде разрыва, что с учетом его характера указывает на механическое воздействие.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, где они показали на то, что ФИО2 применил насилие в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, и они не видели как ФИО2 похищал у потерпевшего кошелек с деньгами и меховую шапку, как к данным с целью смягчить участь виновного, с которым они состоят в дружеских отношениях. Суд считает, что подсудимый с целью хищения имущества умышленно применил в отношении ФИО3 №1 насилие, после чего открыто похитил имущество.

Кроме того, сам подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании признал вину в совершении насильственного грабежа наручных часов, тогда как им совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 75, 191 УПК РФ из приведенных органом следствия доказательств подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и малолетним свидетелем Свидетель №2 (т. 1, л.д. 187-191) как доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку при данной очной ставке отсутствовал педагог. При указанных обстоятельствах протокол очной ставки между потерпевшим и названным свидетелем является недопустимым доказательством.

Однако исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола очной ставки никак не влияет на доказанность виновности ФИО2 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку по делу имеются вышеприведенные доказательства его виновности в совершении этого преступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным; судим.

По месту жительства участковым-уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно. В характеристике отмечается, что со стороны родственников и соседей в отношении ФИО2 жалоб и заявлений о его недостойном поведении в быту не поступало. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России как условно осужденное лицо (т. 1, л. д. 112).

Подсудимый обучается в техникуме, работает и по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л. д. 61).

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т. 1, л. д. 110-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем в деле имеется расписка потерпевшего о получении от подсудимого 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1, л. д. 241); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба на сумму 7000 рублей (т. 1, л. д. 241), его молодой возраст, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, уход за близким родственником (бабушкой), помощь в организации мероприятия среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (т. 2, л. д. 62).

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый суду показал, что заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО2 ранее судим за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет, осуждение за которое признано условным. В отношении ФИО2 условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому принудительных работ суд не находит, поскольку подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.53.1 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления и требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Вместе с тем с учетом сведений о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания. По делу также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, отменив в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу.

При этом время нахождения подсудимого под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрета выходить в период времени с 20 часов до 6 часов утра следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает), установленного ФИО2 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом исходя из взаимосвязанных положений ст.72 УК РФ, ст.ст. 109, 308 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается судом ФИО2 в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 16 Про» с серийными номерами №, № с последующей его передачей ФИО2 на хранение (т. 2, л. д. 17-21).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вид наказания судом не избран, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем арест на сотовый телефон подсудимого подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 16749 руб., связанные с выплатой указанной суммы адвокату Андрееву В. В. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (т. 2, л. д. 27). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый заявил о готовности возместить процессуальные издержки по делу. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на сотовый телефон марки «Айфон 16 Про» с серийными номерами №, №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, - отменить, сотовый телефон марки «Айфон 16 Про» с серийными номерами №, №, переданный на хранение ФИО2, - оставить у него же.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, уплаченные адвокату Андрееву В. В. из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить у него же; чек на часы, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П. А. Кудашкин