Апелляционное постановление № 10-37/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-16/2601/2025

КОПИЯ

Дело № 10-37/2025

УИД 86MS0066-01-2025-005090-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 12 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О.,

защитника – адвоката Ахметовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2025 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 ноября 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

2) 06 декабря 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором того же суда от 19 ноября 2024 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 29 января 2025 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2025 года;

3) 11 июня 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору того же суда от 06 декабря 2024 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяца, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание отбытое по приговору суда от 06 декабря 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 мая 2025 года по 11 июня 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ,

которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

установил:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание за совершение, указанных преступлений.

Апелляционное представление мотивировано тем, что вынесенный судом приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при признании в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений, влекущего назначение самого строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишения свободы. ФИО1 несправедливо назначен более мягкий вид наказания – исправительные работы. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

На апелляционное представление заместителя прокурора от защитника – адвоката Ахметовой Н.С. поступили возражения, в которых она указывает на законность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначено наказание достаточное для исправления осужденного, апелляционное представление сводится к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Терентьев Г.О. просил апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

Адвокат Ахметова Н.С. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Представители потерпевшего ООО «Элемент Трейд», осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2025 года по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Мировой судья установил, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Адвокат Ахметова Н.С., государственный обвинитель Терентьев Г.О., представители потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <данные изъяты>. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по всем четырем преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

За совершение каждого из указанных преступлений осужденному назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, судом первой инстанции признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, оказание помощи в воспитании и содержании двоих детей супруги от первого брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор, постановленный в особом порядке, должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд, по всем преступлениям обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение аналогичных преступлений, назначил неверный вид наказания, предусмотренный уголовным законом.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении данного дела мировым судьей неправильно применен уголовный закон и нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что не позволило мировому судье принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по смыслу закона, изложенному в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом, самым строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с указанными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

При определении срока наказания, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая, что ФИО1 осуждается к условной мере наказания, следовательно, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Других оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургут Гладких Т.О. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 17 декабря 2024 года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 24 декабря 2024 года в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 31 января 2025 года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 07 апреля 2025 года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «12» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-9-2611/2025

Мирового судьи судебного участка № 1

Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута

УИД 86MS0066-01-2025-005090-60

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил в законную силу «12» ноября 2025 года

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______________