Приговор № 1-131/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 05 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

При секретаре Иванове Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Главатских О.В., предоставившей удостоверение адвоката № 104 от 01.10.2002 года и ордер № 012331 от 08.05.2018 года,

подсудимого ФИО8

защитника адвоката Долматова Д.В., предоставившего удостоверение адвоката № 132 от 01.10.2002 года и ордер № 000141 от 08.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион (далее по тексту <данные изъяты> р/з № регион). Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 23.12.2017г.) (далее по тексту ПДД РФ) водитель ФИО8, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО8, пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, в салоне которого в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и ФИО2, двигался в светлое время суток, в тяжелых метеорологических условиях (при слабой метели), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, по проезжей части второстепенной автодороги от <адрес>, в условиях достаточной видимости, подъехал к нерегулируемому перекрестку автодороги от д. <адрес>. По ходу движения водителя ФИО8 перед указанным перекрестком на второстепенной дороге от <адрес> установлен дорожный знак 2.4, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В это же время, по проезжей части автодороги <адрес> по крайней правой полосе движения, со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №3

Водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части второстепенной дороги от <адрес> к автодороге <адрес> грубо игнорируя требования ПДД РФ, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушил требования дорожного знака 2.4, легкомысленно рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий, не желая при этом их наступления, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/з № регион, под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге к указанному перекрестку, и выехал на перекресток второстепенной автодороги от <адрес> и главной автодороги <адрес> с целью пересечения автодороги <адрес> в прямом направлении, где на <адрес> от дорожного знака 6.10.1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № регион, под управлением ФИО3

В результате неосторожных действий водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № регион- ФИО8:

- пассажиру указанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тяжелой тупой травмы головы, туловища и левого плеча, сопровождавшейся закрытыми прямыми переломами 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, закрытыми прямыми переломами 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии, закрытым прямым переломом-тела грудины, ушибом и чрезплевральными разрывами левого и правого легких с кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа (слева около 500 мл, справа около 1200 мл), чрезкапсулярным разрывом - правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл), закрытым косо-поперечным переломом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленной раной лобно-теменной области слева и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева. Данная закрытая тяжелая тупая травма сопровождалась геморрагическим и травматическим шоком и малокровием внутренних органов. Вышеописанная закрытая тяжелая тупая травма головы, туловища и левого плеча, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра со смещением отломков, множественные ушибленные раны в области лица. Вышеописанный перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.6). Вышеописанные раны вреда здоровью не причинили (Согласно приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).

Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №3 и причинением смерти по неосторожности ФИО1

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО8 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие, представитель потерпевшего выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО8 обоснованным, считает необходимым признать ФИО8 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, суд признает ФИО8 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО8 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления <данные изъяты>

Согласно статье 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, способствование расследованию преступления, путём участия в осмотрах, выемках и очных ставках, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из принципа необходимости достижения справедливости и соразмерности назначения уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, а с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, грубого нарушения требований безопасности дорожного движения - с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО8 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО8 наказания, с учетом наступивших последствий, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть вида наказания не предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит исчерпывающих оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, явное преступное легкомыслие проявленное водителем ФИО8 при управлении автомобилем в сложных дорожных условиях, характер и размер наступивших последствий, в том числе, связанных с причинением вреда нескольким лицам, в частности потерпевшей Потерпевший №3, находившейся в состоянии беременности. Таким образом, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая то, что ФИО8 <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что в отношении ФИО8 не требуется применение наказания в размере максимально возможном в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, размер наказания для подсудимого подлежит существенному снижению. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит. Вывод суда об этом также основан на подробном изучения обстоятельств совершенного подсудимым преступления, который поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, фактически предоставлял услугу по перевозке пассажиров, действовал крайне самонадеянно, грубо нарушив Правила дорожного движения в Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания предъявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, причиненного гибелью двоюродной сестры, а также о взыскании 21 812 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родственницу, с которой находилась в близких родственных отношениях, имущественное и семейное положение подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у погибшей ФИО1 других близких родственников суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сумму возмещения материального ущерба в размере 21 812 рублей, с учетом признания подсудимым иска в данной части, взыскать с ФИО8 в полном объеме, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 150000 в счет компенсации морального вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего родную сестру, имущественное и семейное положение подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у погибшей ФИО1 других близких родственников суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 100000 рублей в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, получившей тяжелую травму, находясь в состоянии беременности, имущественное положение подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 100000 рублей в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Расходы потерпевшей на услуги представителя в сумме 20000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 следует отбывать в колонии-поселении. При этом с учетом соблюдения подсудимым требований подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым определить ФИО8 самостоятельный порядок следования в колонию.

На основании изложенного руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью (права управления транспортными средствами) на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО8 самостоятельный порядок следования в колонию.

Приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (лишения права управления транспортными средствами) в отношении ФИО8 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО8 пользу Потерпевший №1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21812 рублей копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу Потерпевший №2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу Потерпевший №3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров