Апелляционное постановление № 22-4937/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-200/2024

25RS0039-01-2021-001797-50

Судья Новичихина Н.А. Дело № 22-4937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора - Рымар Д.О.,

защитника – адвоката Свинарева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Рымар Д.О., просившей об изменении приговора по апелляционным доводам, защитника - адвоката Свинарева С.Ю., не возражавшего против доводов апелляционного представления, но просившего снизить размер назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.08.2024г. приговором Надеждинского районного суда Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же (ФИО1) указанным приговором признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершенны при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование отмечает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020), однако санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в указанной редакции предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. С учетом изложенного просит приговор суда изменить назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020), как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020), как незаконное хранение взрывчатых веществ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, нналичие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенным им преступлениям, суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о невозможности при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ убедительно мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, указал, что дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести (средней) совершенного преступления, отсутствия серьезных последствий от действий виновного и обстоятельств, смягчающих наказания, считает возможным не применять.

Между тем, суд не учел, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Следовательно, назначая осужденному по данной статье наказание без штрафа, суд фактически применил статью 64 УК РФ, но в нарушение закона не указал об этом в приговоре. Напротив, в его описательно - мотивировочной части суд указал, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не находит.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлены и не мотивированы, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы условно без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа является незаконным и несправедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) дополнительное наказание виде штрафа с учетом его материального положения и наличия заболеваний. Окончательное наказание необходимо назначить с применением положений ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе присоединения к основному виду наказания дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) и на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, исполнять реально, самостоятельно от основного наказания, постановленного в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: ружья, модели «ИЖ-27», 12 калибра, номер «М01836»; предмета похожего на оружие, изготовленного из ружья, модели Б «БМ», 16 калибра, номер «К32619»; металлического предмета, похожего на оружие; 16 гильз патронов, калибра 7,62х54R; 2 патронов калибра 5,6 мм, 1 гильзы патрона калибра 5,6 мм; 1 гильзы патрона, калибра 308 Win (7,62х51 мм); 69 гильз патронов, 12 калибра; 40 гильз патронов 16 калибра; наземного сигнала патрона красного огня; учебно-имитационного запала; сигнального патрона ПСНД; полимерной баночки с серым порошком, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Суд лишен права самостоятельно определять судьбу в данном случае оружия, боеприпасов и урывчатых веществ, в том числе принимать решение об их уничтожении.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению и в части принятого судом решения об уничтожении изъятых у ФИО1 оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, исключив указание на их уничтожение, передав вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05.08.2024г. в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В резолютивной части приговора указать о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, назначенное в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 198 от 31.07.2020) и на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, исполнять реально, самостоятельно от основного наказания, постановленного в соответствии со ст.73 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: ружье, модели «ИЖ-27», 12 калибра, номер «М01836»; предмет похожий на оружие, изготовленный из ружья, модели Б «БМ», 16 калибра, номер «К32619»; металлический предмет, похожий на оружие; 16 гильз патронов, калибра 7,62х54R; 2 патрона калибра 5,6 мм, 1 гильза патрона калибра 5,6 мм; 1 гильза патрон, калибра 308 Win (7,62х51 мм); 69 гильз патронов, 12 калибра; 40 гильз патронов 16 калибра; наземный сигнал патрон красного огня; учебно-имитационный запал; сигнальный патрон ПСНД; полимерная баночка с серым порошком, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД по Надежденскому району подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова