Приговор № 1-272/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск 15 августа 2017 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, возле <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения и предупрежденной следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, действуя умышленно и преследуя личную заинтересованность, желая избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, совершила заведомо ложный донос, сообщив сотрудникам полиции о якобы совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ (угон). При этом ФИО2 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов неправомерно завладело ее автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, стоявшим на стоянке возле второго корпуса <адрес> Республики Татарстан, управляя которым совершило дорожно-транспортное происшествие у <адрес> Республики Татарстан.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № и послужило основанием для проведения доследственной проверки, в рамках которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя своим автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, проезжая по автодороге в районе <адрес> Республики Татарстан, не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет. В результате по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении неё преступлении, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимую ФИО2, государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО7, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной ФИО2 – в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу пунктов "г" и "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, совершения преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде денежного штрафа.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись