Постановление № 1-272/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани А.Л. Хайбуллова,

подсудимого ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

защитника адвоката Х.Х. Саматова,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.В. ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 13 часов 30 минут водитель С.В. ФИО1, управляя в условиях неограниченной видимости технически исправным автомобилем марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части ... Вахитовского района г. Казани со стороны ... в направлении ул. .... В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ... района ..., с целью выезда на проезжую часть ул. ... и последующего движения в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при разрешающим движение включенном сигнале светофора, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. В процессе выполнения вышеуказанного небезопасного маневра, С.В. ФИО1 въехал на расположенный у ... по ул. ... района г. Казани регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, где передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Н.Г. ФИО18, пересекавшую проезжую часть ул. ... слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 13.1. и 14.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, предоставлять пешеходам, идущим по пешеходному переходу, преимущественное право перехода проезжей части, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ... года рождения, причинена травма головы в виде подкожной гематомы и раны /-ссадины/ затылочной области волосистой части головы слева, трещины затылочной кости слева, очага ушиба с геморрагическим пропитыванием в правой лобной доле, субарахноидальной геморрагии, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Данная травма причинила тяжкий вред по признакам опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение. Данные осмотра, медицинской документации не исключает возможности образования повреждения /травмы/ в срок – ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, С.В. ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имел при этом реальную возможность предотвратить наезд на пешехода и, как следствие, наступившие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, С.В. ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Н.Г. ФИО2, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

От потерпевшей Н.Г. ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый С.В. ФИО1 и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С.В. ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, примирился с последней. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения С.В. ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Галимова