Приговор № 1-107/2016 1-2/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-107/2016

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело №1-2/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, представителя потерпевшего С. П.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с применением системы видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

***.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники – адвокаты Гордеев А.П. и Еловиков В.Н. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Представитель потерпевшего С. П.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на заявленном гражданском иске настаивал, просит наказать подсудимых по минимуму.

Характер совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 раздела 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, то оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 по хищению автомобильных аккумуляторных батарей, ***, из помещения холодного склада –гаража №, принадлежащих МУПЖРЭП, квалифицируются судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности; данные о личности виновных, которые признали свою вину в полном объеме; удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие сведений о нахождении подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра; влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, другие обстоятельства (раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего по мере наказания), а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО3, в силу п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как явку с повинной (том 2 л.д.1), признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом отмечается, что ФИО3 в 2015 году привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года, *** В связи с чем, ФИО3 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как явку с повинной (том 1 л.д.119), признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.02.2012 года, не погашена.

Также судом установлено, что ФИО2 на территории ЗАТО «<адрес>» находится незаконно, привлекался к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом личности подсудимых, суд считает невозможным исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества, и правильным назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО3 суд применяет и ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто и при отбытии ими основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в колонии-поседении, а ФИО2- в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего С. П.А. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного ущерба ***, который подсудимыми признан в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания иска подсудимыми, считает иск подлежащим удовлетворению солидарно.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимых не имеется.

На состояние здоровья в судебном заседании подсудимые жалоб не предъявляли.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взять под стражу в зале суда, а ФИО2 в виде содержания под стражей, следует оставить прежней.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 11.01.2017 года, зачесть в срок наказания - наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года с 18.11.2016 года по 10.01.2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 11.01.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2016 года по 10.01.2017 года.

Исковые требования Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>)- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>) причиненный преступлением имущественный ущерб в размере ***.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат в соответствии со ст.316 УПК РФ, отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова