Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика АО «Тандер» -ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» «об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с АО «Тандер», работала технической служащей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ее оформление и увольнение с работы производилось в офисе филиала АО «Тандер» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она по предварительному соглашению с должностными лицами АО «Тандер» вновь была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность технической служащей и по инициативе должностных лиц магазина допущена к непосредственному месту работы. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, однако в устной форме достигнуто соглашение о режиме рабочего времени с <данные изъяты> час. каждые два дня работы через каждые последующие два дня выходных, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выплаты прекратились. Несвоевременная выдача заработной платы, а в последующем отказ от ее выплаты за фактически отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для ее увольнения с работы. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 11 390, 34 руб.. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика АО «Тандер», с которым как она полагает, были установлены фактически трудовые отношения. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, оцененный в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала технической служащей в магазине «<данные изъяты> АО «Тандер». В ее обязанности входила уборка помещений магазина, находящегося на <адрес>. Поскольку после увольнения место ее работы и трудовые обязанности не изменились, полагала, что продолжает работать в АО «Тандер» без оформления трудовых отношений. При этом истица подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заключала трудовые договора с фирмами по уборке торговых помещений магазина «<данные изъяты>». Именно представители этих фирм контролировали уборку помещений, обеспечивали их инвентарем и моющими средствами. Тем не менее, считает, что именно на ответчике лежит обязанность по начислению и выплате ей заработной платы.

Представитель ответчика АО «Тандер» -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и истицей был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята технической служащей в торговое помещение магазина «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Увольнение истицы было связано с выводом из штатного расписания ответчика должности технического служащего и принятии решения об уборки помещений торговых объектов силами клининговых компаний. АО «Тандер» на оказание услуг по проведению уборки с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время привлекались клиниговые компании: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.. С ними были заключены договора на оказание услуг по проведению уборки помещений торговых объектов, имеются акты выполненных работ, их услуги были оплачены в полном объеме. Таким образом, уборка торговых объектов, используемых АО «Тандер» осуществлялась силами, работниками и за счет средств клининговых компаний. АО «Тандер» не принимало участия в регулировании рабочего времени технических служащих, сотрудники АО «Тандер» не осуществляли допуск к работе работников клининговых компаний, не обеспечивали инвентарем и не оплачивали заработную плату. Полагает, что между АО «Тандер» и ФИО1 отсутствуют какие-либо трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленный ей иск к ответчику является необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

В соответствии со ст. 67 ТК РФ «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№. ФИО1 на основании указанного договора была принята на должность технической служащей в подразделение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 части 1 ст.77 ТК РФ). С приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовая книжка вручена ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей не представлено в судебное заседание никаких доказательств того, что она после прекращения трудовых отношений с АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу ответчиком, либо что она с ведома или по поручению работодателя фактически приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании ответчика отсутствуют должности технических служащих. С указанного времени ответчиком принято решение об осуществлении уборки помещений торговых объектов силами клининговых компаний.

Данные обстоятельства истицей не оспариваются, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно трудовой книжкой истицы, из которой следует, что после увольнения из АО «Тандер» истица была принята на работу технической служащей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; на основании договора на оказание клининговых услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>» оказывала услуги по уборке помещений; договорами, заключенными ответчиком с клининговыми компаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, выставленными счетами по оказанным услугам по уборке помещений, счетами на оплату, выпиской из штатного расписания ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Кроме того, суду истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица с ведома ответчика или уполномоченного им лица была допущена к работе, либо, что указанные истицей лица как представители работодателя АО «Тандер», в силу заключенного с ней трудового договора были наделены им полномочиями по найму работников.

Из представленных суду копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что только директор филиала в <данные изъяты> АО «Тандер» наделен полномочиями о приеме и увольнении работников предприятия. Передоверие данных полномочий третьим лицам, не предусмотрено.

Вместе с тем, лица, которые по объяснениям истицы приняли и фактически допустили ее к работе, указанными полномочиями не обладают.

Также истицей, не подтвержден факт получения ей в указанный в иске период какой-либо заработной платы от ответчика.

Из представленной истицей справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных по ходатайству ответчика отчетах о всех операциях по счету истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истица работала у ответчика и ей начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечисления заработной платы не производились, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей отсутствует.

Иные доказательства работы ФИО1 у ответчика, обязанность предоставления которых разъяснялась истице в судебном заседании, ею также не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком АО «Тандер» и ФИО1, в том числе допуска истицы к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истица в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию в организации ответчика, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы истице в соответствии со ст. 136 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд не находит установленным в судебном заседании факта работы истицы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования в части взыскания задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворению также не подлежит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья –