Апелляционное определение № 10-4634/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 10-4634/2026 Судья Киреев А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Похилько К.А., Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Червяковой В.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жевлакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2025 года по 28 июля 2025 года, и с 04 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2025 года до 04 декабря 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Жевлакова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Червяковой В.Ю., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков А.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, его юридическую квалификацию и виновность ФИО1 в совершении преступления, считает назначенное ей наказание, не соответствующим тяжести совершенного преступления, задачам и целям уголовного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73, 15 УК РФ и не учел данные о её личности. ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала расследованию уголовного дела, оказала первую помощь потерпевшему, что является основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд также не принял во внимание поведение потерпевшего фио, что является основанием для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновной, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, подтвердившей обстоятельства произошедшего между ней и .... конфликта, и нанесения в дальнейшем потерпевшему одного удара ножом в область живота.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым он проживает по адресу: адрес. ... 26 июля 2025 года он, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у них произошел сильный словесный конфликт. ФИО1 взяла с обеденного стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область живота слева. После чего ФИО1 бросила нож в раковину, и подошла к нему. ФИО1 испугалась, намеривалась вызвать скорую медицинскую помощь, но он, ФИО2, её отговорил, так как боялся, что фельдшер сообщит о произошедшем в полицию. ФИО1 его перебинтовала, и он лег в комнате на кровать. Однако, его состояние ухудшилось и ФИО1 вызвала наряд скорой медицинской помощи. В настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет.

Заключением эксперта № 2534203537 от 12 августа 2025 года, согласно выводам которого при обращении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» 26.07.2025 у ..., ...паспортные данные, установлено повреждение: рана передней стенки живота слева, клинически расценена как «колото-резаная», проникающая брюшную полость. Данная рана образовалась от воздействия твёрдого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ход раневого канала в протоколе операции не указан). Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью. Описанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 108-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года, согласно которому во время осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: нож; след материи, перекопированный на 1 отрезок дактопленки; следы пальцев рук, перекопированные на 3 отрезка дактопленки (т. 1 л.д. 8-20).

Заключением эксперта № 1553 от 13 августа 2025 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 93-95).

Заключение эксперта № 1551 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которого - следы пальцев рук размерами 26х19 мм, 33х17 мм, 20х14 мм, перекопированные на отрезки прозрачной бесцветной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 40х38 мм, 39х32 мм, 29х29 мм пригодны для идентификации личности; - следы пальцев рук размерами 26х19 мм, 20х14 мм, перекопированные на отрезки прозрачной бесцветной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 40х38 мм, 29х29 мм – оставлены безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки фио, ...паспортные данные (т. 1 л.д. 68-75).

А также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденной на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью .... свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизм его образования, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом осужденная осознавала опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явился словесный конфликт, произошедший между осужденной ФИО1 и потерпевшим ....

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Психическое состояние осужденной было проверено судом и в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО1 признана вменяемой.

Заключение проведенной по делу однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 681-7 от 15 августа 2025 года (т. 1 л.д. 101-102) мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние, признание вины, состояние её здоровья, положительные характеристики и другие положительные данные о её личности, наличие ..., отсутствие претензий со стороны потерпевшего; в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом, вопреки доводам стороны защиты при определении вида и размера осужденной наказания судом было принято во внимание, в том числе и мнение потерпевшего фио

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденной наказания, судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах, судом разрешены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


...