Апелляционное постановление № 10-3990/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело № судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Субачева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 15 дней по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 728 рублей 16 копеек.

Заслушав выступления адвоката Субачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения имущества в размере 728 рублей 16 копеек, принадлежащего ФИО10 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в места лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Также учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение представителя потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1 Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление. В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, размер окончательного наказания определен, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий