Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019(2-8435/2018;)~М-8369/2018 2-8435/2018 М-8369/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-1191/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что работает в АО «Авиакомпания «Россия» с местом работы: в структурном его подразделении: Департамент обслуживания на борту, Отделение кабинных экипажей в должности старший бортпроводник.

... ответчик издал приказ N об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту.

... ответчик вручил ей уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из смысла приказа, она должна осуществить переезд в ..., либо в ....

Ссылку работодателя на изменение организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в г.Оренбурге в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N от ..., не свидетельствует о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований в том смысле, который установлен ст.74 ТК РФ.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимостью таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Истец полагает, что основания, указанные в приказе, являются следствием изменений в технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменений в правилах эксплуатации оборудования и т.д., что вызвало необходимость изменять условия трудового договора.

Просила суд признать незаконным приказ N от ... и отменить его.

С исковыми требованиями аналогичного содержания к ответчику АО ««Авиакомпания «Россия» обратились также истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от ... гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель, ФИО7, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, а также истец ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 О,И., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просила отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в отряд кабинных экипажей отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» на должность бортпроводника, с ..., что подтверждается трудовым договором от ..., представленным в материалы дела.

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору, ФИО1 с ... переведена на работу в Департамент обслуживанию на борту, Отделение кабинных экипажей с местом работы: АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург.

В аналогичных должностях бортпроводника отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту с местом работы: АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург, работали истцы ФИО2 (трудовой договор от ... и дополнительное соглашение к нему от ...), истец ФИО3 (трудовой договор от ... и дополнительное соглашение к нему от ...), истец ФИО4 (трудовой договор от ... и дополнительное соглашение от ...), истец ФИО5 (трудовой договор от ... и дополнительное соглашение от ...), истец ФИО6 (трудовой договор от ... и дополнительное соглашение от ...).

... истцам направлено уведомление о предстоящем изменении трудового договора в связи с частичным переводом производственной деятельности АО «Авиакомпания «Россия» для выполнения полетов из международного аэропорта Шереметьево в соответствие с приказом АО «Авиакомпания «Россия» от ... N «Об изменении места работы». В соответствие с приказом АО «Авиакомпания «Россия» от ... N с ... изменяется место работы на ... или ....

Истцам предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы.

Одновременно истца предупреждены, что указанные в Уведомлении изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления с его текстом. Также разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, работодателем будет предложена другая имеющаяся работа, а при ее отсутствии, либо отказе от предложенной работы, трудовой договор подлежит прекращению в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцам предложено о принятом решении о возможности продолжения работы в новых условиях сообщить в департамент управления персоналом.

С названными уведомлениями истцы ознакомлены в установленном порядке, о чем свидетельствуют подписи в представленных уведомлениях, за исключением истца ФИО6, отказавшейся от ознакомления и подписи с ним ввиду, по мнению истца, отсутствия оснований для изменения трудового договора, что подтверждено представленным в материалы дела актом от ....

Как следует из оспариваемого истцами приказа АО «Авиакомпания «Россия» N от ..., в связи с изменением организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в г.Оренбурге в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N от ..., предписано изменить место работы с ... членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге на ..., в том числе для бортпроводников в количестве 60 штатных единиц, и на ..., в том числе для бортпроводников в количестве 165 штатных единиц. Пунктом 2.1 оспариваемого приказа директору департамента управления персоналом предписано в срок до ... обеспечить уведомление членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге о предстоящих изменениях условий трудового договора, а в срок до ... обеспечить оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге.

Оспаривая названный приказ, истцы указали на отсутствие проведения в учреждении организационных и структурных преобразований в смысле положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, по мнению истцов, могут быть отнесены лишь изменения в технике и технологии производства в виде реконструкции производства, внедрения нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменений в правилах эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (многосменной работы), изменений в системе нормирования труда, перераспределении задач и участков ответственности между структурными подразделениями, что вызвало бы необходимость изменять условия трудового договора.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 ТК РФ, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В части 6 статьи 209 ТК РФ законодатель определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Из приведенных норм материального права следует, что местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 ТК РФ и части 6 статьи 209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Как отмечалось выше, в соответствие с дополнительными соглашениями, с ... истцы осуществляли работу в структурном подразделении ответчика: Департаменте обслуживания на борту, Отделении кабинных экипажей с местом работы: г.Оренбург.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствие с протоколом N от ... Советом директоров АО «Авиакомпания «Россия» принято решение согласиться с проведенным анализом технической возможности и экономической целесообразности перевода деятельности АО «Авиакомпания «Россия» в международный аэропорт «Шереметьево» в сезон зима 2018/2019 гг.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N г. от ..., принятому в дополнение к решению Совета директоров Общества от ... (протокол N), принято решение о переводе производственной деятельности Общества из международного аэропорта «Внуково» в международный аэропорт «Шереметьево», начиная с сезона «Зима 2018/2019», предусматривающего базирование восьми воздушных судов Boeing 777, одного воздушного судна Boeing 747 и шести воздушных судов Boeing 737 в международном аэропорту «Шереметьево» для выполнения по расписанию, формируемому ПАО «Аэрофлот», полетов в пункты ДФО, Симферополь, Калининград и по иным направлениям.

Решением Совета директоров Общества N от ... утверждена новая структура АО «Авиакомпания «Россия» в новой редакции, а также принято решение о ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия».

В соответствие с приказом АО «Авиакомпания «Россия» от ... N, изданным в соответствие с решением Совета директоров Общества от ... N, утвержден план-график мероприятий по ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия». Пунктом 2 приказа директору департамента управления персоналом предписано обеспечить внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание АО «Авиакомпания «Россия» в срок до ....

Приказом Общества N от ..., изданным в целях обеспечения производственных процессов АО «Авиакомпания «Россия» в г.Оренбурге в связи с ликвидацией Оренбургского филиала и во исполнение плана-графика мероприятий по ликвидации Оренбургского филиала, внесены изменения в штатное расписание АО «Авиакомпания «Россия» с ..., в котором в составе обособленного подразделения Общества в г.Оренбурге предусмотрено 84 штатных единицы сотрудников, которым отделение кабинных экипажей и его сотрудники – бортпроводники, не предусмотрены.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что с ... Общество не ведет на территории Оренбургской области деятельности, осуществляемой силами членов кабинных экипажей, рабочие места которых перемещены в ... (по месту регистрации Общества) и в ... (по месту осуществления производственной деятельности).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения организационной структуры Общества.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как отмечалось выше, с ... истцы, являясь сотрудниками отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», осуществляли свою деятельность в г.Оренбурге.

Ответчиком в лице Совета директоров Общества принято решение об изменении организационной структуры АО «Авиакомпания «Россия», в том числе, в виде ликвидации Оренбургского филиала Компании, и о частичном переводе деятельности Общества из одного аэропорта в другой, что свидетельствует об изменении организационной структуры Общества.

При этом реализация названных решений Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» подтверждена представленной в материалы дела измененной (утвержденной решением Совета директоров) организационной структурой Общества и измененным штатным расписанием Общества, в соответствие с которыми рабочие места истцов перемещены из г.Оренбурга в ... и ....

Оспариваемый истцами приказ Общества N от ... издан во исполнение решений Совета директоров Общества, положениям ст.74 ТК РФ не противоречит.

Правом оспаривать законность и обоснованность решений Совета директоров акционерного общества истцы не наделены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и его отмене

Более того, часть 4 статьи74 ТК РФ направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и предполагает, что законность увольнения работника по соответствующему основанию (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) может быть проверена в судебном порядке в рамках самостоятельного обращения истцов с соответствующим иском.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и его отмене – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 22 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/