Апелляционное постановление № 22-2800/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-190/2023

Председательствующий

Хвалева Е.В. № 22-2800-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дьяченко А.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Байрмалиева Ш.Ш.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Судом ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с. Дружба Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дьяченко А.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не установил в действиях осужденного рецидива преступлений, вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 не применена норма ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, усилить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, и исчислении срока с момента его фактического задержания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 по обстоятельствам заведения на осужденного дела административного надзора; ФИО8, охарактеризовавшей сына ФИО1 с положительной стороны; ФИО9, видевшего ФИО1 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, данными ими в ходе дознания, а также письменными доказательствами: решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением соответствующих административных ограничений, заключением о заведении дела административного надзора, содержащим заявление и уведомление осужденного, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист; копиями вступивших в законную силу постановлений от (дата), от (дата), от (дата), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией вступившего в законную силу постановления от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия от (дата), осмотра документов от (дата), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра, фтизиатра, инфекциониста, не состоит, *** на диспансерном учете не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача – ***, судим, привлекался к административной ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 25.1, 73 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Однако непризнание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Между тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание без применения ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел, тем самым неправильно их применил.

Таким образом, назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания осужденному ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Дьяченко А.С. удовлетворить.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 заключить под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Возложить исполнение апелляционного постановления в части заключения осужденного под стражу на ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья