Постановление № 10-22/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

КОПИЯ

№ 10-22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда <адрес> Фирсова А.А., при секретаре Гибадуллиной А.П., с участием:

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

осужденного ФИО1, защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимый <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 04 месяца 8 дней;

зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> №

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить наказание, назначенное по приговору суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник, а также потерпевшая поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель возражала против ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар ладонью руки в область щеки с левой стороны, после чего нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшей, и один удар кулаком в область носа, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь, после чего ФИО1 зашел на кухню, и взяв в руки кухонный нож, направился к Потерпевший №1, в это время, сформировав свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью запугать Потерпевший №1 и вызвать у нее страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, в подтверждение своих преступных намерений, с целью подавления воли последней к сопротивлению, держа в правой руке нож, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом в подтверждение своих словесных угроз, направил острие ножа в сторону последней, после чего удерживая нож в руках, схватил ее за волосы и потащил в зал, где действия свои прекратил. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший №1, учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения ФИО1, нахождение его в алкогольном опьянении, и озлобленность по отношению к ней, совершение им активных действий, выразившихся в нанесении ударов и демонстрации ножа, а также, то, что ФИО1 физически сильнее ее, угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз в исполнение.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», диспансерном отделении ГБУЗ ОПБ № не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ №» не находился, состоит на учете в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ и инфекционными заболеваниями» <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-физиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно указаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи в содержании и воспитании 2 <данные изъяты>, принесение ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива, мировой судья не нашел возможным применить ст. 64, 73 УК РФ, но применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанное в апелляционной жалобе осужденным заболевание учтено мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Фирсов