Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай 27 сентября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Шамсутдинова Р.И.,

потерпевшей <данные изъяты>

осуждённого Такеева Р.С.,

защитника – адвоката Сапсай З.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева В.К. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Такеев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Такееву Р.С. ограничения свободы и обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., об изменении приговора суда и удовлетворении доводов апелляционного представления, потерпевшую, поддержавшей доводы представления, выступление адвоката и пояснения осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён в совершении:

- угрозы убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период времени с <данные изъяты>;

- истязания в отношении <данные изъяты> то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>;

- умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> в период времени <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правовой оценки содеянного ФИО1, а также доказанности его вины, полагает, что указанный приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Указывает на необоснованность непризнания судом отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступлений.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, два преступления направлены против здоровья женщины, <данные изъяты> Полагает, что суд не в полной мере оценил указанные существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения осужденному более строгого наказания.

Кроме того, в резолютивной части судом не решен вопрос по предъявленному потерпевшей <данные изъяты> гражданскому иску.

- Прокурор просит признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и усилить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вина осужденного ФИО1 и юридическая квалификация в апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ суд учёл явку с повинной, а по ч.1 ст.167 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он проживает совместно с потерпевшей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о наличии в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовался вопрос о влиянии опьянения на поведение осужденного и на степень общественной опасности преступления, при этом ФИО1 суду пояснил, что алкогольное опьянения способствовало совершению им преступлений. Из показаний потерпевшей также следует, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. <данные изъяты>.

Нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном акте как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о назначении ФИО1 судом мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который как указано выше характеризуется крайне отрицательно, каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей преступлениями ущерба не принял. Кроме того, потерпевшая настаивает на назначении строгого наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления в части гражданского иска правильным.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья не разрешил вопрос и не принял решение по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, тогда как, в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос в данной части пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, гражданский иск потерпевшей ФИО2 полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания- оставить прежней.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ж. Байжанова