Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Швец О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Секретёва В.М.,

рассмотрев апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении

ФИО1 <ФИО>14, <Дата обезличена><данные изъяты>: <...>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <Дата обезличена>.

Преступление совершено ФИО1 <Дата обезличена> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, внес апелляционное представление, в котором полагает, что приговор суда является не законным, не обоснованным по следующим основаниям: мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения свободы неверно установила обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, - рецидив преступлений и, соответственно, не правильно определила вид и размер назначенного наказания. Просил Приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить. Рассмотреть уголовное дело по существу, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, поддержала апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания.

Защитник - адвокат Секретёв В.М. также просил приговор мирового судьи изменить, снизить его подзащитному срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исходя из санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона. Из ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья отнес признание в совершении установленного судом преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном объеме, оформление явки с повинной лица, совершившего преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, по мнению мирового судьи, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осужден <Дата обезличена><...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> от <Дата обезличена> года ФИО1 освобожден от отбытия оставшейся части назначенного наказания по вышеуказанному приговору, постановлено его считать осужденным по приговору <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ и считать его отбывшим наказание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с чем, в действиях ФИО1 на момент совершения кражи в помещении магазина <данные изъяты><Дата обезличена> рецидив преступлений отсутствовал, других отягчающих вину обстоятельств судья не установил, соответственно, ему надлежало назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Таким образом, учитывая изложенное, при вынесении приговора судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а потому он подлежит изменению согласно ст. 389.15 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору <...> от <Дата обезличена> и из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>14, - удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>14, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <...> от <Дата обезличена>, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений.

Признать ФИО1 <ФИО>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (всего <данные изъяты> дней) и руководствуясь ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что один день содержания под стражей равен 8 часам обязательных работ, считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская