Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

УИД: 47RS0014-01-2020-001598-48



Дело № 2-1057/2020
9 октября 2020 года
город Приозерск
Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора Пимкина А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево Парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево Парк» (далее по тексту ООО «Лосево Парк»), в котором, со ссылками на положения ст.ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лосево Парк» в должности электромонтера.

Взыскать с ООО «Лосево Парк» в пользу ФИО1 средний заработок на все время вынужденного прогула с 6 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 31 681, 64 рублей.

Взыскать с ООО «Лосево Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2020 г. был принят на работу в ООО «Лосеве Парк» на должность специалист пожарной безопасности и охране труда (приказ от 02 июня 2020 г. № 32-к). 1 августа 2020 г. переведен на должность электромонтера (приказ от 21 июля 2020 г. № 50-к). В соответствии с п. 2 должностной инструкции электромонтера ООО «Лосева Парк» в мои должностные обязанности входило: знать в полном объеме все элементы устройств и электрооборудования, обеспечивать их исправное состояние, безаварийную и надежную работу, правильную их эксплуатацию и своевременный качественный ремонт, проводить плановую профилактику систем электроснабжения, вести учет расхода электроэнергии по каждому объекту, проводить мероприятия по экономии расходования электроэнергии, подготавливать отремонтированное электрооборудование к сдаче в эксплуатацию, инструктировать работников, пользующихся электроустройствами, о правилах их эксплуатации и мерах по предупреждению производственных травм, соблюдать требования техники безопасности, содержать помещения мастерской в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Период работы истца в должности электромонтера в ООО «Лосеве Парк» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 5 августа 2020 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказу от 05 августа 2020 г. № 57-к с записью в трудовую книжку.

С Приказом об увольнении он был ознакомлен 05 августа 2020 г. В этот же день истцу на руки выдали трудовую книжку и расчет в размере 22 319,99 рублей. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности электромонтера ООО «Лосеве Парк» не писал, т.е. фактически, не выразил своего волеизъявления о прекращении трудовых отношений с ООО «Лосево Парк». В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок Не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, предоставленной истцу ООО «Лосеве Парк» при увольнении 05 августа 2020 г., его заработок за последние 3 месяца составил 31 681,64 рублей. Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 06 августа 2020 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 31 681,64 рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на проживание, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснял, что фактически заявление об увольнении по собственному желанию не писал, тем самым не выражал волеизъявления о прекращении трудовых правоотношений с ответчиком. В заявлении подпись об увольнении по собственному желанию сделана истцом, однако сам текст заявления он писал не сам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 93-95), просил оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, оценив в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора № 32/2020 от 02.06.2020 года в соответствии с личным заявлением истца о приеме на работу и приказа № 32-к от 2 июня 2020 года принят на работу в качестве специалиста по пожарной безопасности и охране труда в хозяйственной службе ООО «Лосево Парк».

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 21 июля 2020 года к трудовому договору № 32/2020 от 2 июня 2020 года, приказа № 50-к от 21июля 2020 года ФИО1 на основании личного заявления переведен с 01 августа 2020 года на другую работу в хозяйственную службу ООО «Лосево Парк» электромонтером.

22 июля 2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 57-к от 5 августа 2020 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

5 августа 2020 года истцу выдана трудовая книжка, одновременно с ним произведен окончательный расчет (л.д. 73-74).

Разрешая данный спор по требованиям ФИО1 о восстановлении его на работе и других требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Суд исходит из того, что процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства, несмотря на то, что истец отказался от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении и от подписи и получения справок, для суда это не имеет правового значения, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано не самим истцом, тем самым судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись и дату написания заявления, суду представлены расчетные листки, платежные ведомости, журнал движения трудовых книжек, где истцом проставлена подпись и дата получения трудовой книжки. Факты волеизъявления истца об увольнении также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 в ходе допроса показал, что истец лично в разговоре со свидетелем указал причину для расторжения трудового договора как невысокая, по его мнению, заработная плата. По просьбе ФИО1 свидетель на своем компьютере набрал текст заявления об увольнении, ФИО1 его подписал и свидетель, как руководитель истца передал данное заявление специалисту по кадрам. В день увольнения ФИО1 не высказывал удивления относительно увольнения.

Свидетель ФИО4 показала, что в день увольнения ФИО1 она оформляла документы на увольнение. Заявление об увольнении ею было получено от предыдущего специалиста по кадрам. Дописки в заявлении, а именно дату 05 августа 2020 года и расшифровку подписи сделал свидетель при получении заявления с целью детализации необходимых сведений. ФИО4 также пояснила, что при увольнении ФИО1 никаких претензий или удивления не высказывал. Надпись в приказе об увольнении о том, что отсутствует заявление, свидетель увидела позднее, после ухода ФИО1

Вместе се тем, истцом до истечения срока предупреждения работодателя о прекращении трудового договора какие-либо действия, направленные на отзыв своего заявления об увольнении не предпринимались, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом, суд делает вывод о том, что стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, утверждение истца о том, что он не писал заявление об увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления его на работе в ООО «Лосево Парк».

Доводы истца о том, что регистрация его заявления в журнале была проведена позднее судом отклоняются как необоснованные. В ходе исследования журнала входящей корреспонденции судом установлено, что нарушение хронологии в регистрации заявлений в журнале имелись и ранее, журнал заполнен разными людьми, таким образом нельзя сделать выводу о том, что представленный суду журнал входящей корреспонденции был ответчиком изготовлен перед судебным заседанием.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе являются производными от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлены, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево Парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья И. Л. Горбунцова