Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-153/2020

66RS0023-01-2020-000409-44

Дело № 2-153/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 22 сентября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 691 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 9 391 руб. 38 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 080 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не выполняет условия заключённого между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, определенном ст. ст. 160, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом оферты ответчика. Банк во исполнения своих обязательств выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкоматах с использованием карты на общую сумму 50 000 руб. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментов её востребования (п. 1 ст. 820 ГК РФ) – выставлением Заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий карты). ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиков внесены денежные средства в размере 5 000 руб., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчиком не производился возврат кредита на условиях предусмотренных договором, а именно – не осуществлялось ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.19-4.23 Условий договора, направил истцу заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 62 691 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого определено в упрощенном порядке.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения относительно заявленных требований, в которых она указала, что клиентом истца никогда не являлась, кредит не оформляла. В тот период, когда был оформлен кредит, у неё был утерян паспорт. Также просила применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем извещен истец. Истцу предложено представить возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 44-45).

Истец, надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено. При подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании по заявленным исковым требования возражала, пояснила, что договор с истцом она не заключала, кредитную карту не получала, о существовании кредита на её имя узнала лишь после обращения истца в суд с заявление о выдаче судебного приказа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данному спору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, определенном ст. ст. 160, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.18 Условий Договора (л.д. 26) срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом его востребования – выставлением Заключительного счета выписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен заключительный счет выписка от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ответчика с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 62 691 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

АО «Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 (согласно почтовому штампу на конверте 14.0.2020), вынесенный мировым судье судебного участка Верхотурского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела истцом выставлен ответчику заключительный счет выписка ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 62 691 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата установлен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа, кредитор не воспользовался. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет с момента истечения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва