Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2574/2019;)~М-2654/2019 2-2574/2019 М-2654/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 299 600,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.01.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5xDrive35i, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105442944. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 299600,65 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 299600,65 руб. Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <...> в результате действий гражданина ФИО1, а именно, красил транспортное средство, чем были причинены повреждения транспортному средству BMW X5xDrive35i, государственный регистрационный номер №. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 299600.65 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6196,01 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Право собственности ФИО6 на автомобиль BMW X5xDrive35i, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Факт заключения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 договора страхования указанного транспортного средства со сроком действия 09.08.2018 по 08.08.2019 подтверждается Полисом Премиум серии АА № 105442944 от 06.08.2018. По условиям договора, транспортное средство застраховано на сумму 3 553 500,00 руб. Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия в размере 74273,00 руб. при заключении договора страхования.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено.

Вышеуказанным решением установлено, что 09.01.2019 года около 00 часов 50 минут у дома № 15 по ул. Островского в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 умышленно повредил чужое имущество - автомобиль BMW X5xDrive35i, государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб ФИО6 в сумме 45 222,12 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.05.2019 № 37, представленного ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 600,65 руб., утрата товарной стоимости составила 147 000,00 руб.

По этой причине в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 05.08.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при указанных выше обстоятельствах.

Противоправность поведения причинителя вреда ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019, протоколом осмотра предметов от 30.10.2019, протоколом допроса потерпевшего ФИО6, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 31.10.2019 из которого следует, что последний не отрицал факта причинения вреда, однако не согласен с ущербом, считает, что то своими действиями причинил вред в значительном меньшем размере.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о противоправности поведения причинителя вреда ФИО1, повлекшие причинение вреда имуществу третьего лица ФИО3, что не исключает его ответственности за ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения автомобиля BMW X5xDrive35i, государственный регистрационный номер <***> «BMW X5», и причинении материального ущерба ФИО6 в сумме 299600,65 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю были причинены повреждения, а именно лакокрасочного покрытия.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем, по которому выгодоприобретателем является ФИО6 и перевело, согласно счету на оплату № ДМЭС002910 от 30.04.2019 ИП ФИО4, денежные средства в размере 299600,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 548735 от 06.06.2019 на сумму 299600,65 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к ФИО1

На этом основании, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, также акта приема-передачи дел и документов № АПП 00235-19 от 28.08.2019, платежного поручения № от 04.09.2019, суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности: составление искового заявления.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 1500,00 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 1017097 от 09.10.2019 на сумму 6196,01 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 299 600,65 руб., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020.

Председательствующий/

Н.А.Зевайкина