Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-6206/2019;)~М-5784/2019 2-6206/2019 М-5784/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело №2-153/2020 (17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2020)

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» (до изменения наименования ОАО «Транскапиталбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. для целевого использования -приобретения в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 530000 руб. 00 коп. кредит был предоставлен на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой 4,35% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 38 02 руб. 95 коп. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в установленные договором сроки. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 4267916 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на сумму 2856906 руб. 45 коп. за период с 27.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенное имущества в размере 1912 800 руб. 00 коп., также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 35539 руб. 58 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 4500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» (до изменения наименования ОАО «Транскапиталбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. для целевого использования -приобретения в собственность заемщика ФИО1 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, стоимостью 3 530000 руб. 00 коп. кредит был предоставлен на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой 14,35% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 38 02 руб. 95 коп. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в установленные договором сроки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, было предусмотрено условие об ипотеке в отношении приобретаемого ответчиком жилого помещения.

Судом также установлено, что 19.08.2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 23.07.2014 <***> и доведен до ответчика новый график платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 19.08.2015, в соответствии с которым стороны предусмотрели временный период с 24.08.2015 по 23.10.2015, в течение которого заемщик должен был уплачивать платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в новом графике платежей.

22.03.2016 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 23.07.2014 <***> и доведен до ответчика новый график платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 22.03.2016, в соответствии с которым стороны предусмотрели временный период с 23.03.2016 по 23.08.2016, в течение которого заемщик должен был уплачивать платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в новом графике платежей. Начиная с 23.09.2016 ответчик должна была вносить ежемесячный платеж в размере 39572 руб. 71 коп.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.09.2019 по кредиту в размере 4267 916 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 4267 916 руб. 26 коп., в том числе:

- 2856 906 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность,

- 562 524 руб. 78 коп. – задолженность по процентам,

- 644 730 руб. 28 коп. – пени по кредиту,

- 203 754 руб. 75 коп. – пени по процентам.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по спорному кредитному договору. Доводы же представителя ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки и нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Составляя свой расчет, ответчик и ее представители взяли за основу период времени с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, тогда как в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом на сумму 562524 руб. 78 коп. производится, в том числе за период с 25.04.2017 по 23.05.2017 в размере 1927 руб. 58 коп., за период времени с 24.03.2018 по 15.07.2019 в размере 476105 руб. 15 коп. и за период с 25.09.2018 по 26.09.2019 в размере 84492 руб. 05 коп. Кроме того, истцом также заявлено требование о возврате всей суммы основного долга в размере 2856906 руб. 45 коп.

Таким образом, фактически ответчиком не представлено своего контррасчета заявленных требований и иной суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 <***>, нежели той, что заявлено банком, равно как не представлено и доказательств нарушения истцом при начислении суммы долга по кредиту положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 14,35 % годовых.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным суду расчетом сумма процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет 562 524 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств ответчика по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 26.09.2019 составила 644 730 руб. 28 коп. – пени за просрочку возврата кредита, и 203 754 руб. 75 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком и ее представителями при рассмотрении заявленных требований заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки всей сумме взыскания и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму пени по кредиту по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 150 000 руб. 00 коп. – пени по кредиту и 100000 руб. 00 коп. – пени по процентам. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении кредитного договора от 23.07.2014 <***> достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности от 29.07.2014, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела представителем истца представлен отчет об оценке от 19.08.2019 № 132-2019, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2391 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отчет ООО «Росоцека» от 24.11.2019 № 106.358, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 3000 000 руб.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание выводы о стоимости заложенного имущества, содержащиеся в представленном со стороны ответчика отчете, поскольку они сделаны при непосредственном осмотре оценщиком спорного жилого помещения с учетом его состояния и проведенного ремонта. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что банком оценка заложенного имущества проводилась без его непосредственного осмотра и, соответственно без учета состояния жилого помещения, которое согласно представленным в отчете ответчика фотографиям является хорошим.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры назначение: жилое, общей площадью 44,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2400 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в соответствии с отчетом от 24.11.2019 № 106.358, составленным ООО «Росоценка».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Транскапиталбанк» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп, что подтверждается договором от 09.08.2019 и платежным поручением от 26.08.2019 № 31159. Вместе с тем, поскольку представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества не был принят судом в качестве доказательства по делу на основании вышеизложенных доводов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 35 539 руб. 58 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 <***> в размере 3669431 руб. 23 коп., в том числе: 2856906 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 562524 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 150000 руб. 00 коп. – пени по кредиту, 100000 руб. 00 коп. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 539 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,35% годовых, начисляемых на сумму 2856906 руб. 45 коп. за период с 27.09.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 44,4 кв. м, этаж: 1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова