Апелляционное постановление № 22-4052/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024

Судья Кивкуцан Н. А. Дело №22–4052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Куцевалова С. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н. В., возражениями на нее государственного обвинителя Сасовой Е. С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от (с учетом постановлений Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Путихина Н. В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие ФИО2 данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82.1 УК РФ, соразмерно смягчить наказание и отсрочить его реальное отбывание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сасова Е. С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Куцевалов С. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же иные данные о личности осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 82.1, 72.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО2 ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Вместе с тем, судебно-психиатрическая экспертиза по настоящему уголовному делу не проводилась, и сведений о наличии у ФИО2 диагноза «наркомания» в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.