Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1356/2017

решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

дело №: 2-1356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРС», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 169950 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2016 по 02.02.2017 в размере 12792,51 руб., денежную компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 26976,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28.04.2016, работал в должности технолога корпусной мебели, 02.11.2016 на основании приказа трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако ответчик, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за отыскиваемый период не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, выдал только трудовую книжку.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения Общества, телеграмма адресатом не получена из-за отсутствия учреждения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суду не известны иные места нахождения ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно трудовой книжки истца, оригинал которой был обозревался судом в ходе слушания дела, копия трудовой книжки приобщена к материалам дела (л.д. 9-14) в период с 28.04.2016 по 02.11.2016 истец состоял с ООО «Дерия» в трудовых отношениях в должности технолога корпусной мебели.

Также истцом представлены незаверенные копии табелей учета рабочего времени, в которых имеются сведения об истце как о работнике ООО «АРС» (впоследствии ООО «Дерия»), о количестве отработанных истцом периоде (л.д. 131-138).

В подтверждение размера заработной платы истец представил суду справку от 06.08.2016 (л.д. 15), согласно которой размер заработной платы истца составлял с марта по июль 2016 года 56650 руб. (л.д. 15). На справке имеется печать ООО «Дерия», вместе с тем подпись генерального директора и главного бухгалтера на справке отсутствуют.

В ходе слушания дела судом были истребованы сведения из налогового органа и пенсионного фонда об отчислениях перечисляемых в спорный период работодателем ООО «Дерия» за работника ФИО1, из представленных ответов суд установил, что за указанный период никаких отчислений за ФИО1 не поступало, сведений о работе в других местах также не имеется.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Дерия», приходил на работу согласно графика, работал в течение всего рабочего времени, получал заработную плату, точный размер заработной платы ФИО1 не знает, указал сумму 40000 руб.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности, его показания не противоречат объяснениям истца, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату в размере 56650 руб. трудовой функции, а именно работы в должности технолога корпусной мебели, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Истребованные судом у ответчика сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом, расчетные ведомости о выплате денежных средств и прочие документы, суду представлены не были, равно как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, не представлены и возражения относительно заявленных требований.

Указанная позиция ответчика, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и от представления истребованных доказательств, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует, что размер задолженности по оплате труда истца составляет 169950 руб., указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении истца ответчик не выплатил ему причитающиеся денежные средства, не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате в размере 169950 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в отыскиваемом размере.

В силу п. 1 ст. 127 и ст. 236 ТК РФ суд признаёт также подлежащими взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26976,18 руб. и проценты за нарушение работодателем, установленного срока выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат, которые составляют 13792,51 руб. При этом определяя размер указанных компенсаций суд соглашается с расчётом истца, представленным в материалах дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик нарушал трудовые права истца с 01.08.2016, расчёт при увольнении не произвёл, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дерия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5597,19 руб., исходя из следующего расчёта: за рассмотрение требований неимущественного характера (169950+12792,51+26976,18=209718,69 - 200000) 9718,6981%)+5 200 =5297,19 руб., за рассмотрение требований неимущественного характера 300 руб.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 169950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26976,18 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12792,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 209718,69 руб. (двести девять тысяч семьсот восемнадцать рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5597,19 руб. (пять тысяч пятьсот девяноста семь рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –