Апелляционное постановление № 22К-2271/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2271/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года, которым П., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 октября 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что защита не согласна с выводом суда о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, поскольку она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации. В связи с чем, полагает, что в отношении П. возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. просил постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что она не имеет постоянной работы, источников существования, с места регистрации в <адрес>, выехала со всеми документами, не имеет семьи, иждивенцев и устойчивых социальных связей в <адрес>, склонна к бродяжничеству, представляется вымышленным именем и сообщает о себе вымышленные сведения, ранее объявлялась в розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности П. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2020 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра