Апелляционное постановление № 22К-2624/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Феденко А.Н. Материал № 22-2624


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

подозреваемого ФИО2

защитника – адвоката Мокроусовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. Полагает, что органы следствия ввели суд в заблуждение, так как в <адрес> он находился на заработках. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства врио начальника ОД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО3, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО2 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания дознания и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того ФИО2, являясь подозреваемым в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем органами дознания был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 имеет реальную возможность вновь скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подозреваемого ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подозреваемый скрылся от органов дознания и суда, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, и <дата> был объявлен в розыск, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не знал о возбужденных уголовных делах и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не состоятельны, противоречат имеющимся материалам (л. 33), а потому на законность постановления суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья