Апелляционное определение № 22-5730/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Нуриевой Т.Х. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капинус А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года ФИО1, судимый:

- ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления указано, что назначенное наказание является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Автор представления полагает, что судом не в полной мере учтено, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Предлагает усилить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом в нарушение требований закона не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование осужденного расследованию преступления. Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 была совершена явка с повинной, в которой он указал о совершенном им преступлении, впоследствии дал показания, подробно изложив события преступления, их впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, в связи с чем считает, что указанные им сведения в явке с повинной, а также дача правдивых показаний должны быть учтены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, соразмерно изменив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, с которой он добровольно явился в правоохранительные органы дата до возбуждения уголовного дела, смягчить назначенное ему наказание, применив условное осуждение либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный предлагает оставить его без удовлетворения.

Обсудив доводы представления и жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Они подтверждены показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив, что умышленно нанес телесные повреждения Ч.; показаниями потерпевшей Ч., подтвердившей, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удары кулаком в грудь и лицо; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она сообщила со слов дочери об избиении её ФИО1 дата; показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он сообщил, что дата ФИО1 обратился в Отдел полиции с явкой с повинной.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления; заключением эксперта, согласно которому у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде переломов 6-9 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани левого легкого, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), левосторонней подкожной эмфиземой, которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п. 5.1.1.10 приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с 1 сентября 2025 года, другими документами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений права на защиту ФИО1 не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшей, принесение ей извинения.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному; а в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УКК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного основания для применения условного осуждения отсутствуют в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, заявленная ФИО1 дата.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам, уголовное дело возбуждено дата на основании сообщения из приемного покоя больницы, в которую обратилась Ч. от дата, согласно которому к ним поступила Ч. с телесными повреждениями; протокола принятия устного заявления о преступлении Ч., в котором она указала на ФИО1, как лицо причастное к совершению преступления в отношении неё. Явка с повинной совершена ФИО1 дата, уже после проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия по месту жительства Ч. с её участием, который проведен дата.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что им были сообщены обстоятельства совершения им преступления, которые уже были известны органам предварительного расследования из заявления потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных уголовным законом оснований для признания явки ФИО1 с повинной смягчающим наказание обстоятельством при назначении ему наказания не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поэтому оснований для усиления наказания ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия обратился в отдел полиции и заявил о своей причастности к причинению телесных повреждений Ч., впоследствии им были даны показания, в которых он подробно изложил события совершенного им преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте. Таким образом, заявленную ФИО1 явку с повинной в совокупности с данными им впоследствии показаниями судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления со смягчением назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, несмотря на признание смягчающего наказание обстоятельства в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о зачете срока наказания судом разрешен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению и апелляционную жалобу осужденного:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- смягчать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

Судьи Е.Н. Михадюк

Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-5730/2025,

судья Казакова Н.Н.