Решение № 12-72/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 августа 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица АО «Транснефть – Сибирь» ФИО2 – Шупика Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица АО «Транснефть – Сибирь» ФИО2 – Шупика Б.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО должностное лицо – начальник управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, через своего защитника, Шупика Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что на территории Сосьвинского округа в зоне деятельности филиала Урайского управления магистральных нефтепроводов единственным потребителем услуг водоснабжения и водоотведения является <данные изъяты>. Ежегодно с указанным абонентом заключается договор на оказание коммунальных услуг по отпуску и приему сточных вод. Договор на оказание услуг в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В актах приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по приему сточных вод и соответствующих счет-фактурах за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан тариф в сумме <данные изъяты> руб./м3 вместо <данные изъяты> руб. /м3, что повлекло занижение тарифа на <данные изъяты>. /м3.

По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого к ответственному лицу применены меры материального и дисциплинарного воздействия, указано на ослабление контроля со стороны начальника отдела главного механика о недопущении подобных случаев. Данный факт не причинил вреда и не создал вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, занижение тарифа не ущемило интересы абонента, не нанесло никакого имущественного ущерба.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о применении института малозначительности.

В судебном заседании Шупик Б.В. поддержал доводы и требования жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав Шупика Б.В., исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Свердловской области филиалом Общества «Урайское управление магистральных нефтепроводов»: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение. В соответствии с Положением о филиале Общества «Урайское УМН», приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся должностным лицом, несущим всю полноту ответственности за руководство хозяйственной и финансово-Экономической деятельностью в АО «Транснефть-Сибирь», в т.ч. ответственность за соблюдение установленного порядка ценообразования в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял контроль за соблюдением установленного порядка ценообразования по месту осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Свердловской области филиалом Обществом «Урайское управление магистральных нефтепроводов», что привело к нарушению установленного порядка ценообразования, выразившемуся в занижении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленного для АО «Транснефть-Сибирь» (Урайское УМН) тарифа на водоотведение, а именно в применении при расчетах с <данные изъяты>» за услуги водоотведения, тарифа в размере <данные изъяты> руб./м3 (без НДС) вместо установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере <данные изъяты> руб./м3 (без НДС). Занижение установленного тарифа на водоотведение составила <данные изъяты>./м3.

ДД.ММ.ГГГГ Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КОАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст. 424 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», п. 183.2 Тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, установленных постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на ДД.ММ.ГГГГ годы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетах с <данные изъяты>» за услуги водоотведения был занижен установленный для АО «Транснефть-Сибирь» (Урайское УМН) тариф на водоотведение, а именно: применялся тариф в размере <данные изъяты> руб./м3 (без НДС) вместо установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере <данные изъяты> руб./м3 (без НДС). Занижение установленного тарифа на водоотведение составила <данные изъяты>./м3. Сумма нарушения составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление вынесено законно и обоснованно.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, в настоящее время устранено - соответствующие программы разработаны. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица АО «Транснефть – Сибирь» ФИО2 – Шупика Б.В. удовлетворить частично.

Постановление № заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения освободить начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1