Решение № 12-0256/2025 12-256/2025 12-3906/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0256/2025

№ 12-256/2025

77RS0005-02-2024-016737-59


РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Спецтехрем» Юрьева И.О. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.10.2024 №31209000505-СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.10.2024 №31209000505-СВ ООО «Спецтехрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, защитник ООО «Спецтехрем» Юрьев И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство БЕЗ МАРКИ 78F102, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было передано фио по договору аренды от 08.08.2024.

ООО «Спецтехрем», защитник Юрьев И.О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в письменных объяснениях водителя отсутствует его подпись о разъяснении ему положений ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в акте о перегрузе отсутствует информация о перегрузе (л.д.59), как усматривается из протокола об административном правонарушении, его копия направлена 10.09.2024, однако, в материалах дела такие сведения отсутствуют, как и сведения, подтверждающие направление копии протокола по актуальному адресу организации, поскольку копию протокола юридическое лицо не получало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, 10.08.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, 65 км МКАД (СКП-3 Белгород) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки ФАВ, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецтехрем», под управлением водителя фио, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п.23.5 ПДД РФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 4019 от 10.08.2024 установлено, что нагрузка на вторую ось ТС составила 10040 кг (допустимая 9000 кг, превышение с учётом погрешности в 0,2%, составило 11,55 %).

Указанные действия ООО «Спецтехрем» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Спецтехрем» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 31209000505-СВ от 10.09.2024, в котором отражено событие правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ООО «Спецтехрем»; протоколом о задержания транспортного средства ФАВ, регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства; актом №4019 от 10.08.2024 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; актом постоянного рейда №31209000083 от 10.08.2024; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 10.08.2024, протоколом истребования документов от 10.08.2024, копией путевого листа от 10.08.2024, копией водительского удостоверения на имя водителя фио, копией свидетельства о регистрации транспортного средства БЕЗ МАРКИ 78F102, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Спецтехрем», протоколом опроса водителя фио в ходе постоянного рейда, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщил, что работает в ООО «Спецтехрем», товарно-транспортной накладной, свидетельствами о поверке, протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 10.08.2024 №31209000502; актом №4021 от 10.08.2024 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о нагрузке на ось транспортного средства.

Действия ООО «Спецтехрем» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спецтехрем» не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении фио на основании договора аренды, в обоснование чего защитником представлены копии договора аренды транспортного средства от 08.08.2024, заключенного между ООО «Спецтехрем» и фио, акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2024, страхового полиса, согласно которому страхователем является ООО «Спецтехрем», к управлению допущено неограниченное количество лиц, суд находит несостоятельными, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства на момент совершения правонарушения реально исполнялся сторонами и не свидетельствуют о том, что он был заключен именно в указанные в нем даты, при даче письменных объяснений и взвешивании автомобиля водитель фио на данные обстоятельства не ссылался.

Копия страхового полиса также не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании фио и выбыло из владения собственника, поскольку страхователем транспортного средства является ООО «Спецтехрем», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, из показаний фио, данных в ходе опроса на момент выявления правонарушения следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецтехрем».

Суд также учитывает, что согласно путевому листу, он выдан ООО «Спецтехрем», а водителем является фио, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности и владении ООО «Спецтехрем», а заключение договора аренды транспортного средства направлено на сокрытие данного правонарушения, в связи с чем, к содержанию представленных защитником документов, суд относится критически, поскольку достоверно установить время их составления, реальность происхождения не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вместе с тем, ООО «Спецтехрем» представлены договор аренды, акт приема-передачи в виде незаверенных копий, что в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможности использования их в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях водителя отсутствует его подпись о разъяснении ему положений ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку, как усматривается из протокола опроса от 10.08.2024, он содержит указание на статьи 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, текст которых содержится в протоколе, при даче письменных объяснений водитель поставил свою подпись, а также расписался за ознакомление с протоколом и получение его копии.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в акте о перегрузе отсутствует информация о перегрузе (л.д.59), поскольку данный акт от 10.08.2024 №4021 составлен и вынесен уже после устранения причины задержания транспортного средства и приложен к протоколу о прекращении задержания транспортного средства от 10.08.2024 №31209000502, а факт перегруза зафиксирован иным актом от 10.08.2024 №4019 (л.д.45).

Довод защитника о том, что, как усматривается из протокола об административном правонарушении, его копия направлена 10.09.2024, однако, в материалах дела такие сведения отсутствуют, как и сведения, подтверждающие направление копии протокола по актуальному адресу организации, поскольку копию протокола юридическое лицо не получало, суд не может принять во внимание, считает его необоснованным, не влекущим отмену постановления, поскольку, согласно материалам дела, копия протокола направлена ООО «Спецтехрем» по адресу юридического лица, указанному в протоколе: адрес 11.09.2024 (80093801195484), в связи с чем, должностным лицом исполнена обязанность по направлению протокола надлежащим образом, неполучение копии протокола в данном случае подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80093801195484, поскольку 16.09.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего, 21.09.2024 зафиксирован возврат из-за истечения срока хранения, вместе с тем, риск неполучения корреспонденции несет адресат, а указанные доводы жалобы какими-либо достоверными сведениями не подтверждены, факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не установлен.

Таким образом, действия ООО «Спецтехрем» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «Спецтехрем» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ООО «Спецтехрем» требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для замены назначенного ООО «Спецтехрем» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо обосновано не усмотрело оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.10.2024 №31209000505-СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецтехрем» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецтехрем» Юрьева И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова