Апелляционное постановление № 22К-258/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Магомедов Р.А. Дело №22к-258/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Курбанова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении М.Ф., ФИО2

18 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2020 года Советский районный суд г.Махачкалы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2020, включительно.

На вышеуказанное постановление адвокатом Курбановым К.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов адвокат Курбанов К.Ю. указывает, что судом не проверена фактическая возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает необоснованными, вопреки доводам защиты, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, со ссылкой на показания Х.А., ФИО1 и других, поскольку из их показаний следует, что наркотическое средство было приобретено для личного потребления, а также с целью избежать уголовной ответственности. Не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, использовав стандартные формулировки. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер. Судом не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми, а также с матерью – инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, положительно характеризуется по месту работы, что, по мнению адвоката, в значительной степени снижает риск побега подозреваемого. Указывает, что судом не исследован вопрос наличия у подозреваемого за рубежом родственников или близких лиц, а также его предыдущее поведение. При этом, по мнению адвоката, на текущий момент возможность у ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствует.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Представленные материалы, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости доказательств и доказанности вины ФИО1, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме учел, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на длительный срок лишения свободы, а также данные о личности подозреваемого ФИО1, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, мать-инвалида.

При этом, указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, потому суд изложил в своем решении основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность задержания ФИО1

Из представленных из материалов видно, что ФИО1 18 января 2020 года в 22:05 часов был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, при этом ему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и 19 января 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Курбанова К.Ю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о его личности, возраст, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не находит оснований для изменения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года, включительно.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан 18 января 2020 года, то избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2020 года является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 17 марта 2020 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2020 года об избрании ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 17 марта 2020 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: