Апелляционное постановление № 22К-1883/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Аюпов Р.А. Дело №к-1883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела МВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства органа следствия, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст.ст.7,97,99,100,108 УПК РФ, не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении все доводы ходатайства органа следствия о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, после освобождения <дата> из мест лишения свободы по болезни на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы на оставшийся срок 2 года 2 месяца и 8 дней, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 33 - п.п. «е.1, ж, з» ч. 2ст. 105 УК РФ (опасный рецидив преступлений) должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, после чего с места происшествия скрылся,

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что вывода суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным материалами, судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены тяжесть предъявленного обвинения и наступившие последствия в результате нанесения удара ножом в область живота ФИО8, причинив последнему тяжкий вред здоровью, проникающим ножевым ранением в брюшную полость справа, с повреждением печени, скрылся с места происшествия, кроме того, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указал на то, что якобы ФИО1 страдает тяжелой болезнью, препятствующей заключение его под стражу, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку человек, страдающий тяжелой болезнью самостоятельно не может передвигаться по городу, ездить куда угодно, делать, что ему хочется, прогуливаться с ножом, провоцировать на драку, как полагает автор жалобы, ФИО1 опасен для общества, подозревается в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений, будучи освобожденным из мест лишения свободы на оставшийся срок, составляющий 2 года 2 месяца и 8 дней, не проходит лечение, а продолжает совершать тяжкие преступления против личности, жизни и здоровья.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на апелляционное представления стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1 подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение об отклонении доводов ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без исследования и полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о фактических обстоятельствах деяния, являющихся, по мнению стороны обвинения, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.33-п.п.«е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан в подозрении в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, представляющего, по мнению автора апелляционного представления, большую общественную опасность, также иные сведения, документы и материалы, характеризующие подозреваемого, представленные стороной обвинения в подтверждение доводов ходатайства о необходимости применения в отношении подозреваемого заключения под стражу с учетом большой общественной опасности инкриминированного обвинения, квалифицированного органом следствия по п.»з» ч.2 ст.111УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В нарушение требований приведенных норм закона, судом также оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и изложения в постановлении вопросы, связанные с установлением исключительных случаев по делу, наличие которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ, является, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, обязательным условием для применения в отношении подозреваемого любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу и домашнего ареста, и при отсутствии которых не допускается применение в отношении подозреваемого любого из предусмотренных законом вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела и выводов суда о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений ст.ст.100,108,109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, основанием для признания заболевания, препятствующего для содержания подозреваемого под стражей, является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования подозреваемого, проведенного в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства органа следствия, однако в постановлении суда не приведены, материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо данные и доказательства, указывающие на проведение медицинского освидетельствования подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление в настоящее время у подозреваемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными и не основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и выводы суда о признании в качестве основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об условно-досрочном освобождении подозреваемого ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда по болезни, а также документов, послуживших основанием при принятия данного судебного решения, подтверждающие наличие заболеваний у ФИО1 на момент освобождения его из мест лишения свободы <дата>, поскольку судом оставлены без проверки вопросы о наличие заболеваний у ФИО1 к настоящему времени, что также не подтверждено проведенным медицинским освидетельствованием подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке и наличием медицинского заключения, подтверждающего выявление в настоящее время у подозреваемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При вынесении и постановлении судом также допущены и другие существенные нарушения ном уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

По смыслу ст.ст. 100, 108, 17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении о признании установленными по делу подробно изложенные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО8, проникающим ножевым ранением в брюшную полость справа, с повреждением печени, суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу и доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе отнесенные к компетенции суда первой инстанции и подлежащие устранению в судебном заседании суда первой инстанции с участием обвиняемого ФИО1, невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: