Апелляционное постановление № 22К-391/2020 К-391/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Генжеханов М.П. дело №к-391/20


Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО10,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А., апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО11 об избрании в отношении

ФИО12 - ФИО13 Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органом следствия ФИО10-А.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить обжалуемое постановление суда, выступление потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших также отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО5 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование представления указывается, что <дата> в отношении ФИО10-А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело № 11901820054001370, возбужденное <дата> в отношении ФИО10-А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело № 11901820054000818, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО10-А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО10-А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины путем угроз свидетелям, оказывать давление на свидетелей и другим участникам уголовного судопроизводства, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства потерпевшие по указанному уголовному делу ФИО7 и Потерпевший №3 заявили суду, о том, что обвиняемый ФИО10-А.Ю. после написания ими заявления в полицию оказывает на них давление, кроме того, поддержали ходатайство следователя о замене меры пресечения в отношении ФИО10-А.Ю. на заключению под стражу, а потерпевшая Потерпевший №2 заявила суду о том, что в ходе разговора с супругом последний оказывал давление на него.

Судом в постановлении от <дата> ошибочно указано, что потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ФИО10-А.Ю. не оказывал давление на них.

ФИО10-А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Потерпевший №4 ФИО13, д 25 с. Маали, Гергебильского района.

Судом в нарушение вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона, без каких-либо установления правоустанавливающих документов определил место нахождения ФИО10-А.Ю. под домашним арестом дом № 64, ул. Заречная, г. Махачкала.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО12 М-А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего широкий общественный резонанс, связанный с обманом граждан - участников долевого строительства, ущерб потерпевшим не возместил, оказывает на них давление с целью избежание уголовной ответственности.

Оставление судом без проверки и оценки всех вышеуказанных обстоятельств следует расценивать как существенное нарушение уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) влекущего отмену постановления суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО11 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10-А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 также ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалоб указывается, что в ходе рассмотрения указанного ходатайства в суде они дали показания, что обвиняемый ФИО10-А.Ю. оказывает на них давление, выражено тем, что сначала он просил забрать заявление, а потом стал говорить, что они сделают только хуже себе.

Суд в постановлении от <дата> указал, что ФИО10-А.Ю. не оказывал на них и других потерпевших давление, что не соответствует действительности.

ФИО10-А.Ю. до настоящего времени не возместил им причиненный ущерб, кроме того, отказывается вообще выплатить его, и не достраивает дом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей в течение 8 часов с момента поступления материала в суд.

Как следует из рассматриваемого материала, он поступил в суд <дата>, начат рассмотрением <дата>, завершен лишь <дата>.

При этом, проведя судебное заседание <дата>, обжалуемое постановление судом вынесено лишь <дата>.

В соответствии с п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрани меры пресечения в виде домашнего ареста и определении места ее исполнения определенное жилое помещение, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Определяя местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста <...> суд в нарушение вышеуказанного требования, основания проживания ФИО10-А.Ю. по указанному адресу не проверил, не выяснил наличие у него каких-либо правоустанавливающих документов на указанное домовладение.

Между тем, как следует из рассматриваемого материала, ФИО10-А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Потерпевший №4 ФИО13, д 25 с. Маали, Гергебильского района.

Из требований № 159 ИЦ МВД РД, следует что ФИО10-А.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, <...>.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В нарушение указанных требований, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционные жалобы потерпевших, судом приняты <дата>, а материал направлен в суд апелляционной инстанции <дата>.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО10-А.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10-А.Ю., данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым оставить без имзменения до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО11, меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО11 об избрании в отношении ФИО12 Потерпевший №4 - ФИО13 Юсуповича меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО6

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО11 избранную в отношении ФИО10-А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9