Апелляционное постановление № 22К-1057/2020 К-1057/2020 от 23 июня 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

Судья Муталимова К.Ш.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1057/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Апаева Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Апаева на постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд,

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (далее – отдел) ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО2 с согласия начальника отдела возбудил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан ходатайство удовлетворено.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Апаев выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

По его мнению, суд оставил без внимания положение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума).

Суд не выяснил отношения между обвиняемым и потерпевшим ФИО3, а также то, что последний не имеет никаких претензий к обвиняемому. Суд, ссылаясь на возможность ФИО1 оказать давление на потерпевшего, не обосновал, каким образом это осуществимо ввиду отсутствия претензий.

В связи с этим защитник просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 УК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснению постановления Пленума в абз. 1-3 п. 2, абз. 1 п. 3, абз. 1 п. 21 и абз. 1, 2 п. 29 избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Между тем в нарушение ст. 100 УПК РФ и указанных разъяснений судья в постановлении не обосновал наличие исключительного случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, причастность к совершению преступления и законность задержания не проверил, а также возможность применения иной мягкой меры пресечения не обсудил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом допущенных судьей нарушений уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вынесенное <дата> постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в этой части.

Исходя из того, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, Верховный Суд полагает необходимым разрешить ходатайство следователя по существу.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из копии протокола о задержании ФИО1 от <дата>, наличие основания для его задержания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, имелось, порядок задержания не нарушен.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено полномочным должностным лицом (следователем ФИО2, у которого дело находится в производстве), с согласия начальника отдела и в пределах действующего срока предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО1, как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, наказания за которое предусмотрено более 3 лет лишения свободы.

Исключительным случаем избрания в отношении его меры пресечения являются степень и общественная опасность вмененного преступления, посягающего на собственность и здоровье, а также способ его совершения.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается копиями протоколов допросов потерпевшего от <дата> и свидетеля ФИО7 от <дата>

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда второй инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Это обстоятельство не позволяет суду удовлетворительно рассмотреть вопрос об изменении существующей меры пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Из копии протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола судебного заседания от <дата> видно, что он в настоящее время нетрудоустроен.

Изложенное, в свою очередь, не дает суду основание положительно рассмотреть вопрос о применении к нему такой альтернативной меры пресечения, как залог, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких. В силу же ч. 3 ст. 106 УПК РФ размер залога по уголовным делам об особо тяжких преступлениях не может быть менее 500000 руб. При этом данные о состоятельности внесения такой суммы обвиняемым (иными лицами в его интересах) материал не содержит.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает положительную (как об этом указал районный суд и с чем суд апелляционной инстанции в силу предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений обязан согласиться) характеристику, сведения о непривлечение ранее к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства.

Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе и с учетом приведенного выше достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения обвиняемому меры на не связанную с лишением свободы, по мнению суда второй инстанции, не являются.

Одновременно с этим в материале отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Названные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является пропорциональной и соразмерной достижению цели обеспечения должного производства по делу.

Сделанный судом вывод не ставит под сомнение представленная в суд апелляционной инстанции защитником копия заявления потерпевшего о примирении с ФИО4, поскольку с учетом стадии уголовного судопроизводства и тяжести предъявленного обвинения это не исключает вероятность ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Таким образом, ходатайство следователя суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Апаева Н.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 удовлетворить.

Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е с 27 мая до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: