Апелляционное постановление № 22-1528/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1528/2017

Дело № 22-1528/2017

Судья Шустов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Рощиной Н.С..,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузнецова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть В..

Преступление совершено **** около **** на проезжей части ****, при движении со стороны **** в направлении ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания и применении ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владимира, официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы. Отмечает, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести; по делу имеется целый ряд смягчающих обстоятельств; потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил суд не лишать ФИО1 свободы. Полагает, что назначенное осужденному наказание является слишком суровым, не соответствующим целям и задачам наказания, установленным ст. ст. 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что назначение ФИО1 длительного срока наказания в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также на его дальнейшей социальной адаптации в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мановец В.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что он ранее не судим, совершил по преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся уголовным законом к преступлениям средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также то, что вину ФИО1 признал полностью, принес принятые потерпевшим публичные извинения.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное оказание медицинской помощи потерпевшей. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также, каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере принял во внимание личность виновного, который, как следует из медицинской справки, представленной суду апелляционной инстанции, страдает рядом заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изложенных данных, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность всех обстоятельств дела и данные, характеризующие личность осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, его поведение после совершения преступления, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и не усматривает каких-либо препятствий для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, полагая назначенное ему основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская