Апелляционное постановление № 22-1313/2021 от 13 сентября 2021 г.

Судья: Юфатова Е.Ф. Дело № 22-1313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Ходукина В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> не судимого, умершего <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено ввиду отказа истцов от заявленных ими гражданских исков.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя обвиняемого ФИО4 и адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

По итогам судебного разбирательства суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал действия обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как установлено судом в обжалуемом постановлении, преступление ФИО1 совершено 03 декабря 2019 г. примерно в 11 часов 26 минут на 14 км. + 400 м. участка автодороги сообщением «г.Рузаевка – г.Ковылкино», расположенной на территории Рузаевского района Республики Мордовия, путем выезда на своем автомобиле марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер <№>, на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем марки «MERCEDES-BENS C180 CLASSIC», регистрационный номер <№> под управлением Потерпевший №1, двигавшемся по своей полосе, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и смерти потерпевшей ФИО №1, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС», при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В связи со смертью обвиняемого, постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ходукин В.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Заявляет о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения явился следствием неконтролируемого заноса автомобиля «УАЗ Патриот», а не нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые ему инкриминируются. Высказывает мнение о том, что доказывание вины ФИО1 заключается исключительно в установлении технической возможности обнаружить опасность для движения и путем снижения скорости предотвратить неуправляемый занос автомобиля, в том числе с применением торможения. Однако в постановлении не указан момент возникновения опасности для движения автомашины под управлением ФИО1 При этом положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 заключения автотехнических экспертиз №447 от 08 января 2020 г. и №237 от 29 июля 2020 г. не отражают механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе их проведения не исследовалось влияние состояния дорожного полотна на управляемость автомобилем. Названные судебные экспертизы проведены экспертом, имеющим экспертную специальность 13.1 «автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», тогда как согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 г. №237 исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП относится к самостоятельному виду судебных автотехнических экспертиз, а потому данный эксперт не вправе был высказывать свои суждения о соответствии дефектов дорожного полотна установленным стандартам. Полагает, что действия суда, связанные с направлением в адрес ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России запроса о возможности проведения экспертизы экспертом, имеющим специальность «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» как раз свидетельствует об обоснованности ранее заявленного защитой ходатайства о проведении судебной дорожно-технической экспертизы с целью установления причин и обстоятельств заноса автомобиля «УАЗ Патриот» на полосу встречного движения. Но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, проигнорировав ответ экспертного учреждения, фактически подтвердившего необходимость привлечения иного эксперта, обладающего экспертной специальностью 13.5 «исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», что повлекло за собой нарушение права на защиту, так как не позволило защите в полной мере реализовать свои права. Высказывает мнение о том, что в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта зафиксировано повреждение переднего левого колеса автомобиля «УАЗ Патриот» и возможность скрытых повреждений, однако версия о ДТП в результате внезапной разгерметизации переднего левого колеса у данного автомобиля ни на следствии, ни в суде не проверялась. Обращает внимание на то, что в обоснование виновности ФИО1 положены доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия от 13.05.2020 г., в ходе которого была установлена колейность в виде просадки (углублений) в дорожном покрытии, в качестве специалиста принимал участие начальник Рузаевского ДРСУ АО «Мордовавтодор» ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля, который ввиду того, что отвечает за состояние дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, является заинтересованным лицом, и в силу требований ч.2 ст.71 и ч.2 ст.70 УПК РФ не мог участвовать в качестве специалиста, а данный протокол подлежал исключению из числа доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 о том, что на дороге имелась ледяная колея и колея дорожного полотна, полагает, что пренебрежение показаниями указанного свидетеля, являющегося единственным очевидцем движения автомобиля «УАЗ Патриот» непосредственно перед и в момент столкновения, приводит к неполному выяснению механизма ДТП. Утверждает, что в распоряжение эксперта были предоставлены недостоверные данные о том, что на проезжей части имеется колейность в виде просадки глубиной не более 2,5 см., тогда как в действительности колейность состояла не только из просадки асфальта, но также изо льда и снега, при этом сведений о том, какой глубины была колейность в зимний период в момент ДТП, в материалах дела не имеется. Заявляет о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска РМ от 02 марта 2020 г. о привлечении ГКУ «Управление автомобильных дорог РМ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, впоследствии оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Делает вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а также допросов свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в процессе движения на автомобилях по участку дороги, где произошло ДТП, движению автомобилей ничего не препятствовало, и чем именно обусловлен выезд автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, мог ли ФИО1 своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, и каков был безопасный предел скорости движения на данном участке дороги, при рассмотрении уголовного дела не установлено. В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф., государственный обвинитель Девятаев П.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, отмечая, что вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, показания свидетелей по делу являются последовательными и согласуются между собой, а также с заключениями экспертных исследований и протоколами следственных действий, а оснований для оправдания ФИО1 не установлено. На основании чего, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, подробно и всесторонне исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в обжалуемом постановлении.

Суд, надлежаще оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания потерпевших, свидетелей, эксперта, письменные материалы дела, привел мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №14 именно в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, свидетелей ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, ФИО №10, ФИО №11, ФИО №12, ФИО №13, ФИО №14, эксперта ФИО №15, данные ими в суде, а к показаниям свидетеля ФИО4, являющейся близким родственником погибшего в ДТП ФИО1, отнесся критически, верно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к ним схемами и фототаблицами, а также с заключениями судебных экспертиз.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, на чем настаивает в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе с дополнением доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые сводятся к тому, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу движения в результате неконтролируемого заноса, где произошло дорожно-транспортное происшествие, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна ввиду ее колейности, выбоин и наледи, заявлялись стороной защиты и ранее, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно приведенные в обжалуемом постановлении показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, ФИО №10, ФИО №11, ФИО №12, эксперта ФИО №15, бесспорно, установлено, что <дата> примерно в 11 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер <№>, и двигаясь по автодороге сообщением «г.Рузаевка - г.Ковылкино» в направлении г.Ковылкино, на 14 км.+400 м. участка данной автодороги выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе в направлении г.Рузаевки, совершив столкновение с его автомобилем марки «MERCEDES-BENS C180 CLASSIC», регистрационный номер <№>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, как опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, конкретные характер, локализация и давность причинения которых прямо зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы №26/2020 (М) от 29.01.2020 г. (т.1 л.д.93-97), а находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Потерпевший №1 потерпевшая ФИО №1 получила телесные повреждения (ушиб головного мозга со сдавлением левой доли теменно-затылочной области субдуральной гематомой; наличие жидкости бурого цвета в желудочках головного мозга; мелко-точечные кровоизлияния в стенку левого желудочка мозга; кровоизлияние в продолговатый мозг; отек головного мозга; кровоизлияние в переднее средостение; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; мелко-точечные кровоизлияния под эпикард; кровоподтеки грудной клетки; ссадина крыла подвздошной линии кости справа, полный перелом костей левого предплечья), повлекшие тяжкий вред ее здоровью и не совместимые с жизнью, скончавшись в больнице 06.12.2019 г. – ее смерть наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, что в свою очередь, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО №1 № 242/2019 от 21.01.2020 г. (т.1 л.д.55-59).

При этом утверждения адвоката об отсутствии в действиях погибшего ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, полностью опровергнуты заключением судебно-автотехнической экспертизы № 477 от 08.01.2020 г., выводами которой достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС» Потерпевший №1 не расходились с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Для предотвращения столкновения в данной ситуации водителю автомобиля «УАЗ Патриот» было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, а также выполнение требований указанных пунктов Правил дорожного движения, не создавая для других водителей опасной ситуации, в случае выполнения которых он избежал бы данного столкновения. При этом водитель автомобиля «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС» не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «УАЗ Патриот» (т. 1 л.д.77-80).

Указанное экспертное исследование в полном объеме согласуется и с заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 237 от 29.07.2020 г., исходя из выводов которой место столкновения находится на левой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля марки «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя ФИО1 некорректна, так как ему для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации достаточно было контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что позволило бы ему избежать данного столкновения.

Согласно ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», колейность в виде просадки (углублений) в дорожном покрытии до 2,5 см. к дефектам не относится. Поэтому постановка вопроса о связи дефектов покрытия проезжей части с возможностью заноса автомобиля в данной ситуации нецелесообразна, поскольку водителю ФИО1 для предотвращения заноса в указанной ситуации было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения, не создавая опасной ситуации (т.2 л.д.21-26).

Оснований сомневаться в результатах названных автотехнических экспертиз, которые верно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1, у суда не имелось, поскольку экспертные заключения оформлены надлежащим образом, получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям ст.204 УПК и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены на основании постановлений следователя компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам непротиворечивы, научно обоснованы, аргументированы, убедительно мотивированы и основаны на представленных эксперту исходных данных, полученных во время следственных действий, при производстве которых не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Результаты указанных экспертных исследований в полном объеме подтверждены проводившим их экспертом ФИО20, разъяснившим в судебном заседании в ходе допроса данные им выводы, в том числе насчет того, что причиной выезда автомобиля «УАЗ Патриот» на встречную полосу явился занос автомобиля, и указавшим дополнительно, что просадка дорожного полотна не могла способствовать заносу автомобиля и совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку как показывает экспертная практика, колейность на дороге может усугубить уже начавшийся занос, но способствовать возникновению заноса колея не может. Поскольку согласно ГОСТу 50597-2017 г., дефектом в виде колеи будет считаться колея глубиной более 2,5 см, а по настоящему делу наличие колейности дороги не являлась дефектом ввиду отсутствия такого нарушения, колейность не рассматривалась как причина возникновения заноса.

Кроме того, установленные названными экспертными заключениями в действиях ФИО1 вышеприведенные нарушения Правил дорожного движения соответствуют и данным протокола осмотра предметов от 18.05.2020 г. (т.1 л.д.182-184), в ходе которого при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО №6, изъятого у него согласно протокола выемки от 15.05.2020 г. (т.1 л.д.173-174), был запечатлен факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 03.12.2019 г. на 15 км. автодороги сообщением «г.Рузаевка-г.Ковылкино» автомобилей «УАЗ Патриот» и «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС» на полосе движения автомобиля «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС».

Несогласие адвоката с указанными заключениями автотехнических экспертиз по причине того, что они не отражают механизма дорожно-транспортного происшествия ввиду не исследования влияния состояния дорожного полотна на управляемость автомобилем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные обстоятельства выяснялись, а дополнительная автотехническая экспертиза назначалась и содержащиеся в ней выводы даны с учетом ранее проведенного 13.05.2020 г. осмотра места происшествия, согласно соответствующего протокола которого от 13.05.2020 г., при осмотре участка автодороги сообщением «г.Рузаевка – г.Ковылкино» Рузаевского района РМ от километрового указателя «14» до километрового указателя «15» в направлениях движения как в сторону г.Ковылкино, так и сторону г.Рузаевка, установлена колейность в виде просадки (углублений) в дорожном покрытии проезжих частей на полосе движения длиной до 7 м, глубиной до 2,5 см, шириной до 30 см (т.1 л.д.146-148), глубина которой в таком размере в силу вышеприведенного экспертного заключения № 237, к дефектам дорожного покрытия не относится.

Ссылка защитника на то, что данное следственное действие проведено с нарушением требований закона ввиду того, что участвовавший в осмотре места происшествия в качестве специалиста начальник Рузаевского ДРСУ АО «Мордовавтодор» ФИО2 являлся заинтересованным лицом и был допрошен по делу в качестве свидетеля, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку при его производстве помимо названного специалиста участвовали еще и понятые ФИО №14 и ФИО №13, которые, будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщили, что действительно удостоверяли все результаты проводившихся в их присутствии измерений во время данного следственного действия, подтвердив суду правильность обстоятельств, указанных в соответствующем протоколе на момент проведения осмотра 13.05.2020 г.

Утверждения в жалобе адвоката Ходукина В.Ф. о наличии недостатков дорожного полотна именно в виде выбоин и ям в месте дорожно-транспортного происшествия, якобы, явившихся причиной выезда ФИО1 на полосу встречного движения, что по мнению защитника, подтверждается показаниями единственного свидетеля-очевидца Свидетель №14, наблюдавшего момент столкновения, которыми суд однако пренебрег, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует в частности, что 03.12.2019 г. в 11 часу он на своей автомашине марки «Лада-Гранта» совместно с ФИО №4, находившемся на заднем сиденье и сидящим на переднем пассажирском сиденье ФИО №5, двигались по участку автодороги в направлении г.Рузаевки. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль «Мерседес». Видимость была очень хорошая, но дорога была очень скользкая и имелась колея дорожного полотна. В это время он увидел, как двигавшаяся навстречу машина «УАЗ Патриот» резко чуть-чуть во время езды подпрыгнула, так как ее колесо попало в яму, сбилась с дороги и пошла на встречную полосу движения где-то под углом 45 градусов, водитель которой попытался взять в сторону обочины, но у него ничего не получилось и в какую-то долю секунды произошло столкновение с автомашиной «Мерседес». В том месте, где «УАЗ» подпрыгнул и резко потерял управление, была яма, и когда он на машине возвращался из г.Рузаевки, то видел на той полосе движения три ямки глубиной 10 см, которые засыпали только в ноябре 2020 г.

Однако суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №14 именно в части наличия на указанном участке дорожного полотна нескольких ям глубиной 10 см, поскольку они опровергаются многочисленными доказательствами, в том числе:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО №8 о том, что он был остановлен 03.12.2019 г. сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей УАЗ и Мерседес на участке дороги «Рузаевка-Ковылкино», по которой он часто проезжает, и действительно по направлению в сторону г.Ковылкино на дороге имеются 2-3 ямки, но они находятся далеко от места данного ДТП;

показаниями в суде свидетелей ФИО №6, ФИО №9, ФИО №7 о том, что 03.12.2019 г. на указанном участке дороги «Рузаевка-Ковылкино», где произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ и Мерседес, видимость была хорошая, заносов снега, колеи и ям на дороге не было, но присутствовал гололед;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО №10 и ФИО №11 – сотрудников ГИБДД, прибывших 03.12.2019 г. на место дорожного-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и Потерпевший №1 на указанном участке дороги «Рузаевка-Ковылкино», а также свидетеля ФИО №12, выезжавшего 03.12.2019 г. на это место происшествия в качестве специалиста, о том, что видимость была хорошая, колейности и дефектов (ям, выбоин) на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, дорога была ровная, дорожная разметка частично проглядывалась, но покрытие дороги было не обработано, присутствовал ледяной накат, поэтому был составлен акт о недостатках содержания улично-дорожной сети;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде относительно того, что 03.12.2019 г. на участке проезжей части дороги, где произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «УАЗ Патриот» видимость была хорошая, были остатки снега на середине дороги, и присутствовала скользкость, но ям и колейности на дороге не имелось;

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 г. – участка 14 км+400м. автодороги сообщением «г.Рузаева–г.Ковылкино» Рузаевского района Республики Мордовия, которым установлено в частности, что проезжая часть автодороги горизонтального покрытия, без уклонов, имеет асфальтное покрытие, каких-либо дефектов указанный участок дороги не имеет, а место столкновения транспортных средств – автомобилей «УАЗ Патриот», регистрационный номер <№> и «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС», регистрационный номер <№>, имеющих внешние механические повреждения, расположено на левой полосе указанной автодороги, то есть на полосе движения автомобиля «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС» (т.1 л.д.1-31);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО №13 и ФИО №14 о том, что при осмотре 13 мая 2020 года видимых повреждений дорожного полотна (ям, выбоин) на осматриваемом участке дороги не имелось, что в свою очередь, согласуется с самим протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 г., поскольку из его содержания тоже не следует наличие повреждений дорожного полотна.

О нормальной видимости, но о наличии присутствовавшего на дороге гололеда поясняли также в судебном заседании свидетели ФИО №4 и ФИО №5, которые вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тоже непосредственно наблюдали дорожную обстановку и сам момент столкновения автомобилей, являясь наряду с Свидетель №14 непосредственными очевидцами ДТП.

Между тем, исходя из содержания показаний ФИО №4 и ФИО №5, они не указывали суду о том, что автомобиль «УАЗ Патриот» подпрыгнул перед выездом на встречную полосу движения, при этом сообщив, что автомобиль «УАЗ Патриот» ехал нормально, а затем резко свернул на встречную полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем.

В связи с чем, достаточность положенных судом в основу постановления доказательств опровергает доводы стороны защиты о наличии на дорожном полотне, по которому двигался автомобиль ФИО1, таких неровностей (дефектов), которые бы могли стать причиной названного дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» за несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, связанном с недостатками в эксплуатационном состоянии дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, вызванными наличием зимней скользкости (гололеда), данные о чем тоже были тщательно исследованы судом (т.1 л.д.42-43; т.3 л.д.7-15, 142-147, 180-185), не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Так, в силу положений п.10. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Те установленные судом обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на прямом и ровном участке дороги, с хорошей видимостью, на котором просматривалось наличие гололеда, который ФИО1 был в состоянии обнаружить, указывает о неверном выборе последним скоростного режима. При этом движение даже со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождало водителя ФИО1 от предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения обязанности выбрать скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как правильно указал суд, при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и не учитывая сложившуюся дорожную обстановку и метеорологические условия, чем нарушил п.1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENS C 180 CLASSIС» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последним и пассажиром в его автомобиле ФИО №1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью каждому из них, от которых потерпевшая ФИО №1 впоследствии скончалась.

Поэтому ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе насчет не установления обстоятельств того, чем именно обусловлен выезд автомобиля «УАЗ Патриот» на полосу встречного движения и мог ли ФИО1 своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят именно действия ФИО1, а не ненадлежащее состояние дорожного полотна.

При таких обстоятельствах акцент защитника в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда в назначении по делу дорожно-технической экспертизы с целью установления причин и обстоятельств заноса автомобиля «УАЗ Патриот» с привлечением иного эксперта, обладающего другой экспертной специальностью («исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП»), не влияет на правильность выводов суда по существу дела, так как не свидетельствует о невиновности ФИО1, а потому не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Утверждения в апелляционной жалобе об оставлении без внимания на предварительном следствии и в суде версии о происхождении указанного ДТП в результате внезапной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля «УАЗ Патриот», судебная коллегия тоже не может признать обоснованными, поскольку выводы вышеприведенных заключений судебно-автотехнических экспертиз по делу не содержат данных о том, что причина заноса автомобиля «УАЗ Патриот» носила бы технический характер, то есть в результате заявленных защитником неисправностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, выводы о виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО4, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств адвоката и законного представителя обвиняемого, не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о произволе и необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и относительно не назначения дорожно-технической экспертизы с привлечением иного эксперта, как на то адвокат Ходукин В.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу итогового постановления.

Не установлено по настоящему делу и данных, указывающих на необъективность суда.

Напротив, в судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе судебного разбирательства и судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником и законным представителем обвиняемого, что тоже свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд верно не нашел предусмотренных законом оснований для его оправдания, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Однако принимая во внимание, что согласно свидетельства о смерти II-ЖК <№>, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, суд, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в том числе в его постановлении от 14.07.2011 г. №16-П, верно руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, правомерно прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с его смертью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ходукина В.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.