Приговор № 1-65/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1 – 65/2021

УИД: 43RS0018-01-2020-001221-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 августа 2007 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев;

18 июля 2014 года освобожденного по отбытию наказания;

23 марта 2017 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2017 года освобожденного по отбытию наказания;

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11 апреля 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

24 июля 2020 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

в период с 24 июля 2020 года по 02 марта 2021 года заключенного под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут по 07 часов 48 минут 14 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Потерпевшим, в ходе словесной ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртного, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждении взял со стола в указанном помещении квартиры нож в руку и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа Потерпевшему в область шеи с левой стороны, причинив ему физическую боль и повреждения: рану на передне-левой поверхности шеи, проникающую в глотку, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, настаивал, что причиненное им ножовое ранение Потерпевшему не повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), в период с 04 часов по 08 часов 14 июля 2020 года он находился и распивал спиртное вместе с Потерпевшим в квартире последнего по адресу: <адрес>, где кроме них, более никого не было. От выпитого он находился в состоянии опьянения. В ходе употребления спиртного Потерпевший высказался в его адрес, что он работает с правоохранительными органами, а также он является «по лагерям человеком группы СПС», последнее Потерпевший выразил в форме нецензурной брани. В указанное время он сидел в кресле у стола, а Потерпевший – рядом на диване, находились на расстоянии метра, напротив друг друга. Слова Потерпевшего его очень сильно оскорбили, и он в ярости на Потерпевшего взял правой рукой со стола кухонный нож длиной около 30 см. с пластмассовой серебристой штампованной ручкой, и, встав, с силой тычком нанес Потерпевшему удар ножом в область шеи с левой стороны, при этом угроз в адрес Потерпевшего не высказывал. Последний также угроз ему не высказывал, побоев друг другу не наносили. Затем Потерпевший закрыл рукой рану и вышел из комнаты, а он ушел домой по адресу: <адрес>, при этом нож забрал с собой, выкинув последний недалеко от своего дома. По приходу домой он позвонил в полицию, сообщив, что ткнул ножом Потерпевшего и находится дома.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью, пояснив, что 14 июля 2020 года в период с 5 до 10 часов в квартире Потерпевшего, в ходе обоюдной словесной ссоры, он нанес Потерпевшему один удар ножом, используя последний в качестве оружия, в область шей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства, нанесения ножевого удара в шею Потерпевшему в период с 5 часов по 8 часов 14 июля 2020 года, обвиняемый ФИО1 сообщил в ходе проверки его показаний на месте <дд.мм.гггг> с демонстрацией механизма нанесения удара ножом в область шеи с левой стороны Потерпевшему

(том <№> л.д. <№>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия в квартире по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 выдал нож, которым, со слов ФИО1, последний нанес 14 июля 2020 года в период с 5 часов до 8 часов одно ножевое ранение Потерпевшему По результатам следственного действия нож изъят, а впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(том <№> л.д. <№>, <№>, <№>)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, на них настаивает. Дополнительно пояснил, что выданный им 25 июля 2020 года нож, является именно тем, которым он нанес удар в шею Потерпевшему 14 июля 2020 года.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) дополнительно следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) и от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) дополнительно следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. В ходе допроса обвиняемый дал показания аналогичные его показаниям при его допросе в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, о причинении ножевого ранения Потерпевшему, уточнив, что после высказанного Потерпевшим в его адрес оскорбления, он не понял, как в его руках оказался находившийся на столе нож, которым он нанес удар в шею потерпевшему, а также о том, что 14 июля 2020 года он по телефону сообщил в дежурную часть полиции о преступлении в отношении Потерпевшего. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что нож, выданный им 25 июля 2020 года, является не тем, которым он 14 июля 2020 года нанес удар Потерпевшему. Нож – орудие преступления в своей квартире: по адресу: <адрес>, он обмотал скотчем, после чего унес к своему знакомому, у которого нож находится до настоящего времени. Ранее давал иные показания по ножу, так как хотел выехать за вещами и помочь следователю в раскрытии преступления.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 по обстоятельствам нанесения ножевого ранения Потерпевшему в квартире последнего 14 июля 2020 года подтвердил, не согласен с квалификацией его действий. Суду вновь пояснил по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, дав показания аналогичные показаниям, ранее данным в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг>. Причиной нанесения ножевого ранения Потерпевшему, явилось высказанное в его адрес оскорбление, в котором последний нецензурно назвал его человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией. На момент нахождения у Потерпевшего в квартире ран и кровотечений у него не было. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что от Потерпевшего пришел к себе домой в 7 часов 55 минут 14 июля 2020 года. О преступлении в 08 часов 25 минут он сообщил в полицию, позвонив по номеру «102», в дежурной части ему ответил сотрудник Д. Он пользовался абонентским номером «<№>». В этот же день его из дома забрали сотрудники полиции, в том числе, Свидетель № 4, который 15 июля 2020 года сам составил от его имени объяснение по совершенному преступлению, при этом он свою причастность к преступлению не отрицал.

Касаемо ножа – орудия преступления, показания от <дд.мм.гггг> не подтвердил, настаивал на показаниях от <дд.мм.гггг>, о том, что нож, в день инкриминируемых событий он сразу же обмотал скотчем и унес на хранение своему знакомому. В ходе следствия он выдал не тот нож, поскольку хотел выехать за вещами по месту жительства. Позднее следователям неоднократно предлагал изъять у него нож – орудие преступления, но следователям это было не интересно.

Первоначально в показаниях он сообщил, что выбросил нож, поскольку не желал помогать правоохранительным органам. В последующем он настаивал при допросе <дд.мм.гггг>, что выданный им <дд.мм.гггг> нож, является орудием преступления, поскольку знал, что уголовное дело будет возвращено судом следователю обратно, так как следователь торопился и не замечал в деле ошибок.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не имеется проникновения в просвет глотки и гортани, эксперт Э в заключении свои выводы не мотивировала. Первоначально признавал вину в полном объеме, поскольку на этом настаивал защитник А, который также не советовал выдавать настоящее орудие преступления. Впоследствии он отказался от данного защитника.

Согласно показаниям Потерпевшего, данным суду, а также показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего (том <№> л.д. <№>, <№>) и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том <№> л.д. <№>), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным и дополненным потерпевшим в судебном заседании следует, что 14 июля 2020 года в период с 05 по 08 часов он совместно с Алексеенко распивал спиртное в маленькой комнате своей квартиры по адресу: <адрес>. Более никого в его квартире не было. Он находился на диване, а ФИО1 сидел в кресле у стола, напротив него, на расстоянии метра друга от друга. В ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, причину последнего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания ФИО1 по причинам конфликта не оспаривает. В ходе конфликта ФИО1 встал с кресла, взял со стола в правую руку принадлежащий ему кухонный нож, сделал к нему один шаг, находясь слева от него, и с силой нанес один удар лезвием ножа ему в область шеи с левой стороны. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, и из образовавшейся у него на шее раны пошла кровь, которая в том числе, попала на пол, в том месте, где ФИО1 нанес ему удар ножом. Рану он пытался закрыть руками. При нанесении удара ножом, ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал, побои ему не наносил. Он также ФИО1 никаких угроз не высказывал, побоев последнему не наносил. Затем ФИО1 ушел из квартиры, при этом нож унес с собой. После чего он со своего мобильного телефона с номером «<№>» позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. До прибытия сотрудников скорой помощи, о случившемся с участием ФИО1 он рассказал при встрече соседке Свидетелю № 3, которая наложила ему на рану марлю, а также знакомому – Свидетелю № 1 В дальнейшем, по приезду фельдшера скорой помощи, ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в Котельничскую ЦРБ. Нож, которым ФИО1 нанес ему удар в шею, принадлежит ему, именно этот нож в ходе следствия выдал ФИО1, и указанный нож был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ был осмотрен нож с серебристой рукояткой, выданный обвиняемым ФИО1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> в квартире по адресу: <адрес>, приобщенный на стадии расследования к материалам дела в качестве вещественного доказательства. По указанному ножу Потерпевший пояснил, что нож принадлежит ему, этим ножом он пользовался 14 июля 2020 года, нож ФИО1 не передавал.

Подсудимый ФИО1, по поводу указанного ножа показал, что последний принадлежит ему.

Из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что 14 июля 2020 года в дневное время на улице в районе <адрес>, он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевшего, у которого на шее слева была кровоточащая рана. Потерпевший ему пояснил, что последнему с 19 часов 13 июля 2020 года по 08 часов 14 июля 2020 года в ходе конфликта при распитии спиртного ФИО1 нанес одно ножевое ранение. Со слов Потерпевшего, последний уже вызвал скорую помощь. Он также заходил в квартиру к Потерпевшему по адресу: <адрес>, где на полу в маленькой комнате видел кровь.

Из показаний свидетеля № 3, данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 14 июля 2020 года в восьмом часу она вышла в холодный коридор дома, где увидела на полу капли крови от дверей ее соседа – Потерпевшего Затем на улице она встретила Потерпевшего, который шел к дому со Свидетелем № 1. У Потерпевшего на шее была рана, размером примерно 2 см., из которой капала кровь. Потерпевший сообщил, что последнего порезал ФИО1 При помощи салфетки и марли она перевязала рану у Потерпевшего. Далее прибыли сотрудники скорой помощи и полицейские. Накануне вечером она видела Потерпевшего на скамейке у дома вместе с ФИО1, телесных повреждений у Потерпевшего не было.

Из показаний свидетеля № 2, фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ОСМП в г. Котельнич), данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (том <№> л.д. <№>), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что около 08 часов 14 июля 2020 года, когда она находилась на смене, поступил вызов через номер «112» от неизвестного мужчины по факту нанесения ножевого ранения в заречной части г. Котельнича, по адресу: <адрес>. Далее специальным рейсом на лодке вместе с сотрудниками полиции она переправилась через р. Вятка и прибыла к дому по указанному выше адресу, где у подъезда ее встретил ранее незнакомый ей Потерпевший с колото-резанной раной на средней трети шеи, прикрытой салфеткой. Из раны сохранялось умеренное кровотечение. Потерпевший, от которого исходил запах алкоголя, находился в сознании, в удовлетворительном состоянии, отвечал на ее вопросы, пояснив, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 Потерпевшему она оказала медицинскую помощь в квартире последнего, где на полу она видела кровь. После оказания помощи, Потерпевшей был доставлен в приемное отделение Котельничской ЦРБ.

Свидетель № 4 суду пояснил, что до 24 августа 2020 года длительное время работал в МО МВД России «Котельничский». В связи со службой в полиции, ему знаком ранее судимый ФИО1 В июле 2020 года он проводил проверку по факту нанесения ножевого ранения Потерпевшему По данному факту 15 июля 2020 года он, являясь заместителем начальника уголовного розыска, в помещении отдела полиции опрашивал ФИО1, который на тот момент отбывал административный арест. ФИО1 был трезвым, на состояние здоровья не жаловался, объяснения давал добровольно, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В рамках материала проверки им назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. До увольнения из полиции, в период расследования органами следствия уголовного дела в отношении ФИО1, он ФИО1 к даче показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого не принуждал. Какой-либо неприязни к ФИО1 он не имеет.

Свидетель № 5, являющийся оперативным дежурным МО МВД России «Котельничский», суду пояснил, что в дежурной части отдела полиции в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) регистрируются все сообщения о преступлениях, правонарушениях и иных происшествиях, поступающие любыми средствами связи: лично от заявителя, по телефону, факсимильной связью. В дежурной части установлен речевой регистратор, записывающий все сообщения, которые поступают на четыре стационарные телефона. Каждые сутки ответственный по отделу полиции или сотрудник от руководящего состава МО МВД России «Котельничский» проводит сверку сообщений речевого регистратора с сообщениями, зарегистрированными в книге учёта сообщений о преступлениях. Если выявляется факт нерегистрации какого-то сообщения, то оно немедленно регистрируется в КУСП и оформляется рапортом лица, осуществляющего сверку.

В связи с исполнением служебных обязанностей не менее 6-7 лет ему знаком ФИО1, неприязни к которому нет.

14 июля 2020 года с утра он заступил в дежурную часть на суточное дежурство. В указанный день им приняты сообщения по факту ножевого ранения Потерпевшему: в 07 часов 48 минут из Единой диспетчерской службы, в 08 часов 54 минуты от участкового уполномоченного полиции; в 09 часов 13 минут из больницы. По данным фактам им составлены соответствующие рапорты. За период несения службы 14 июля 2020 года каких-либо сообщений от ФИО1 в дежурную часть не поступало, таких сообщений не зафиксировал и речевой регистратор.

Согласно графику работы дежурной части МО МВД России «Котельничский» на июль 2020 года, на суточное дежурство 14 июля 2020 года заступил Свидетель № 5 (том <№> л.д. <№>).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника МО МВД России «Котельничский» Н, 14 июля 2020 года от ФИО1 сообщений о нанесении ножевого ранения Потерпевшему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в дежурную часть МО МВД России «Котельничский не поступало (том <№> л.д <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Свидетель № 5 докладывает, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение из ЕДДС г. Котельнич о том, что на <адрес> ножевое ранение, кровоточат порезы на шее, сообщение с телефона – <№> (том <№> л.д. <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Свидетель № 5 докладывает, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение старшего УУП Л о том, что в квартире по адресу: <адрес>3, ФИО1 нанес один удар ножом в область шеи Потерпевшему. (том <№> л.д. <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Свидетель № 5 докладывает, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 13 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера СП Свидетеля № 2 о том, что в приемное отделение Котельничской больницы с колото-резаной раной в области шеи доставлен Потерпевший, <дд.мм.гггг> г.р. (том <№> л.д. <№>, <№>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже в первом подъезде двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. В маленькой комнате слева вдоль стены имеются кресло, стол, на котором среди прочего находятся несколько стаканов, ложки, тарелка, консервная банка. Справа у стены напротив стола стоит диван. На полу у стола обнаружен разлив вещества бурого цвета, образец которого с места происшествия изъят, а впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дд.мм.гггг> следует, что в помещении КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу: <адрес>, у Потерпевшего с помощью специалиста получен образец крови на марлевом тампоне, который изъят, а впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>, 118 – 124, 125 – 126).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дд.мм.гггг> следует, что в помещении ИВС МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1 с помощью специалиста получен образец крови на марлевом тампоне, который изъят, а впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>).

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) следует, что в смыве вещества, похожего на кровь, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевшего и/или обвиняемого ФИО1, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, поскольку группа крови у Потерпевшего и ФИО1 одинаковая. На ноже, представленном на экспертизу, следов крови не обнаружено.

Согласно заключениям экспертов <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) и <№> от <дд.мм.гггг> (по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы) (том <№> л.д. <№>), у гражданина Потерпевшего, <дд.мм.гггг> г.р., установлены следующие повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в ротоглотку. Данное повреждение было причинено в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 14 июля 2020 года. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.4 Приказа МЗ и СР РФ <№>н от <дд.мм.гггг> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения были причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы) (том <№> л.д. <№>), дополнительной судебно-медицинской экспертизы у гражданина Потерпевший, <дд.мм.гггг> г.р., установлены следующие повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в глотку. Данное повреждение было причинено в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Давность образования данных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 14 июля 2020 года. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.4 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения были причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

В судебном заседании эксперт Э суду пояснила, что по настоящему уголовному делу ею проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевшего, у которого было установлено ранение проникающее в глотку, и указанное повреждение согласно п. 6.1.4 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. При даче заключений она основывалась на протоколе операции, где врач описывает канал раны, идущий в мягких тканях указано: «… канал раны идёт кверху и проникает в ротоглотку слева тотчас над щитовидным хрящом, ниже подъязычной кости (пальпируется трахеальная трубка, через ларингоскоп виден палец хирурга…). Это подтверждает локализацию раны в области глотки. В заключениях <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, она указала на проникающее ранение в ротоглотку потерпевшего, поскольку данные сведения содержались в протоколе операции, проведенной в больнице Потерпевшему В ходе проведения экспертиз она осматривала Потерпевшего, анатомически рана располагалась действительно в проекции ротоглотки, но поскольку в ведомственном Приказе для квалификации имеет значение «глотка», то она уточнила в последующем заключении место ранения на более правильное наименование «глотка». Глотка – это более широкое понятие, которое включает несколько анатомических частей: верхняя – это носовая часть (носоглотка), средняя – ротовая часть и нижняя – гортанная часть. Установленное по результатам проведенных экспертиз повреждение у потерпевшего проникающее в глотку, не противоречит содержанию п. 6.1.4 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», поскольку имело место сквозное анатомическое нарушение глотки, а шея – это жизненно важный орган. При определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, самочувствие последнего не влияет на выводы, поскольку установлена, согласно критерию, именно рана, проникающая в глотку. На своих выводах настаивает.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела был приобщен и осмотрен нож с черной рукояткой, обмотанный лентой скотч, со следами вещества, похожего на кровь, на клинке ножа. При этом подсудимый ФИО2 настаивал, что именно указанным ножом, подсудимый нанес удар Потерпевшему

Потерпевший в судебном заседании по поводу указанного ножа показал, что последний видел впервые, нож ему не знаком, в его квартире указанного ножа 14 июля 2020 года не было.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (по результатам судебно-медицинской экспертизы предмета (биологической) - ножа в упаковке в виде ленты-скотч, предоставленных суду подсудимым ФИО1, назначенной судом по ходатайству стороны защиты), на ноже и упаковке в виде ленты-скотч, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевшего, так и от ФИО1

(том <№> л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (по результатам молекулярно-генетической экспертизы ножа и его упаковки в виде ленты-скотч, предоставленных суду подсудимым ФИО1, назначенной судом по ходатайству стороны государственного обвинения), в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на ноже и ленте-скотч – получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Потерпевшему Таким образом, следы могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9) %. Происхождение следов от Потерпевшего исключается.

(том <№> л.д. <№>)

Согласно сведениям предоставленным операторами связи ПАО «<...>» и ООО «<...>», запрошенными судом по ходатайству стороны защиты:

– с абонентского номера «<№>» (использовался Потерпевшим) 14 июля 2020 года в 7 часов 45 минут и в 08 часов 28 минут зарегистрированы исходящие вызовы и соединения с абонентским номером «112»;

– с абонентского номера «<№>» (использовался подсудимым ФИО1) 14 июля 2020 года исходящих вызовов и соединений с абонентским номером «102» не зарегистрировано.

(том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 16 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил ограничение установленное решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2019 года в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Котельничский» три раза в месяц по установленному графику – 13 июля 2020 года не явился на регистрацию. ФИО1 подвергнут административному аресту на срок 10 суток, срок наказания исчислен с 16 часов 10 минут 14 июля 2020 года.

(том <№> л.д. <№>)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <...> (том <№> л.д. <№>).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания Потерпевшего, данные им как на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о непосредственной причастности ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего преступлению, так и данные в суде.

Показания Потерпевшего являются последовательными, воспроизведены потерпевшим неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

О достоверности показаний Потерпевшего свидетельствуют:

– результаты осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего по адресу: <адрес>, при котором в маленькой комнате квартиры зафиксирована обстановка, свидетельствовавшая об имевшем место застолье, а в районе стола, рядом с диваном, были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> являются кровью человека, происхождение которой не исключено от Потерпевшего;

– заключения судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний эксперта Э, которые объективно отражают наличие у Потерпевшего телесного повреждения – раны на передне-левой поверхности шеи, проникающей в глотку, для причинения которой достаточно одного травматического воздействия; возможный механизм образования телесных повреждений – в результате воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа; помимо этого экспертом установлена давность образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, а именно, 14 июля 2020 года;

– показания свидетелей № 1, № 3 и № 2, которым Потерпевший 14 июля 2020 года спустя незначительный временной период, после нанесения ему ножевого ранения, сообщил о причастности именно подсудимого ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего преступления, при этом данные свидетели непосредственно видели кровоточащую рану с левой стороны на шее Потерпевшего

Свидетель № 3 кроме того указывает на нахождение Потерпевшего в вечернее время 13 июля 2020 года, накануне события совершенного в отношении потерпевшего преступления, у дома по месту жительства потерпевшего совместно с ФИО1, и отсутствие у Потерпевшего телесных повреждений.

Помимо этого, показания потерпевшего согласуются и подтверждаются письменными материалами дела: сведениями, предоставленными оператором связи «<...>», о том, что с абонентского номера «<№>» (использовался Потерпевшим) 14 июля 2020 года в 07 часов 45 минут зарегистрирован исходящие вызов и соединение с абонентским номером «112» - Единой диспетчерской службы, сообщение от которой поступило в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» в 07 часов 48 минут 14 июля 2020 года со сведениями о ножевом ранении на <адрес> (заявитель использовал номер «<№>»), о чем оперативным дежурным МО МВД России «Котельничский» Свидетелем № 5 был составлен соответствующий рапорт, что также подтвердил в суде свидетель № 5 Свидетель № 2 кроме того показала, что поводом выезда бригады скорой помощи 14 июля 2020 года к Потерпевшему, послужило сообщение, поступившее на номер «112» от неизвестного мужчины по факту нанесения ножевого ранения.

Приведенные доказательства, свидетельствующие о достоверности показаний Потерпевшего суд также кладет в основу обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить и исследованные судом признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и не противоречащие этим показаниям показания, данные в судебном заседании, по обстоятельствам возникновения конфликта между ФИО1 и Потерпевшим по месту жительства последнего, а также нанесения подсудимым на фоне возникшей личной неприязни потерпевшему в область шеи удара ножом, который 25 июля 2020 года ФИО1 добровольно выдал в ходе осмотра своего жилища.

Показания ФИО1 в указанной части суд признает достоверными, поскольку они были воспроизведены ФИО1 неоднократно, последовательно, подтверждены в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, кроме того подтверждаются: приведенными показаниями Потерпевшего, достоверность которых установлена судом, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, и не противоречат показаниям свидетелей № 1, № 3 и № 2

В ходе судебного следствия установлено, что взятые за основу показания подсудимого ФИО1 были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных следственных действий с участием ФИО1, не выявлено. При этом, доводы ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом А, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду не представлено сведений о фактах ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом, перечисленных в ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также о наличии оснований для приостановления или прекращения статуса адвоката А, а также данных о приостановлении или прекращении статуса адвоката. Кроме того, не установлено и обстоятельств исключающих участие адвоката А в уголовном деле, установленных ст. 72 УПК РФ.

Следственные действия, перед началом которых ФИО1 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката – профессионального защитника, в том числе А, на защиту которым он был согласен, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, внесения в протокол несообщенных ФИО1 сведений, искажение позиции подозреваемого и обвиняемого. После окончания допросов, проверки показаний ФИО1 на месте, а также осмотра жилища ФИО1, последний, а также иные участники следственных действий, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. Помимо этого, показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления: времени, месту, способу совершения преступления, были подтверждены ФИО1 в суде.

Суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> и проверка показаний обвиняемого на месте <дд.мм.гггг>, а также последующая выдача органам следствия подсудимым ножа – орудия преступления по месту жительства ФИО1, были произведены по письменным заявлению и ходатайству ФИО1 (том <№> л.д. <№>, <№>), что также свидетельствует о добровольном характере дачи показаний и допустимости полученных по результатам проведенных следственных действий доказательств.

Относимость приобщенного к материалам уголовного дела, выданного <дд.мм.гггг> ФИО1 по месту проживания последнего ножа – как орудия преступления, помимо взятых за основу показаний подсудимого ФИО1, подтверждается и показаниями Потерпевшего, настаивавшего в судебном заседании и на стадии предварительного расследования на принадлежности указанного ножа именно ему – потерпевшему, кроме того Потерпевший на стадии следствия уверенно показал, что именно этим ножом – ФИО1 нанес ему ножевое ранение, после чего подсудимый ушел, забрав с собой орудие преступления.

То обстоятельство, что в судебном заседании Потерпевший не смог с уверенностью показать, каким ножом ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, при этом показания, данные на стадии расследования по орудию преступления, потерпевший полностью подтвердил в суде, не ставит под сомнение достоверность показаний Потерпевшего в указанной части и объясняется давностью события по отношению к дате допроса Потерпевшего в суде.

С учетом изложенного у суда не вызывает сомнений, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщено именно орудие преступления – нож, который после события преступления был изъят ФИО1 с места происшествия, а впоследствии выдан подсудимым по месту проживания последнего.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия предъявил иной нож – как орудие преступления, на клинке которого, имелось вещество бурого цвета, которое согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> является кровью человека, с групповой принадлежностью как к Потерпевшему, так и к ФИО1 ФИО1 в суде настаивал, что именно указанным ножом причинил ранение Потерпевшему В то же время, с учетом заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (по результатам молекулярно-генетической экспертизы) о том, что кровь на представленном ФИО1 суду ноже принадлежит подсудимому, и происхождение крови от Потерпевшего исключается, в совокупности с показаниями Потерпевшего о том, что заявленный ФИО1 нож, потерпевшему не принадлежит и указанного ножа 14 июля 2020 года в жилище потерпевшего не было, а телесные повреждения Потерпевшему причинены именно ножом, ранее выданным ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отвергает представленное подсудимым доказательство – нож как неотносимое доказательство к установленному событию преступления, совершенного в отношении Потерпевшего По этим же основаниям, суд отвергает и показания подсудимого ФИО1 в указанной части, как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Суд отвергает как недостоверные и показания ФИО1 о том, что последний непосредственно после совершения преступления позвонил по номеру «102» и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» о том, что порезал Потерпевшего, то есть о совершенном им (ФИО1) преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: сведениями, предоставленными оператором связи ООО «<...>» по абонентскому номеру, которым пользовался подсудимый, при этом соответствующих телефонных соединений оператором связи не зарегистрировано, а также показаниями свидетеля № 5, о том, что с момента заступления на дежурство, каких-либо сообщений от ФИО1 14 июля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» не поступало.

Мотивами дачи подобных показаний по орудию преступления и по сообщению в полицию о нанесении ножевого ранения Потерпевшему, по убеждению суда является желание подсудимого ФИО1 дискредитировать органы следствия и полиции перед судом и поставить под сомнение результаты их служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевшего, установивших наличие проникающего ранения в глотку потерпевшего, и относящегося по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью Потерпевшего Свою позицию подсудимый основывает на недостоверности заключений эксперта Э, содержащих противоречия в части указания на «ротоглотку» и «глотку», а также что экспертом не учтено удовлетворительное состояние потерпевшего после нанесения ему телесного повреждения, не соответствующее, по убеждению подсудимого, состоянию, после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Помимо этого подсудимый полагает, что эксперт при даче показаний в суде вышла за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно предоставила суду дополнительные материалы. Указанные доводы ФИО1 судом не принимаются как несостоятельные, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, и связанны с неверным толкованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6, абзацу 2 п. 6.1 и п. 6.1.4 указанных «Медицинских критериев …», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы.

Согласно заключениям экспертов <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, у Потерпевшего, <дд.мм.гггг> г.р., установлены повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в ротоглотку.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у Потерпевшего, установлены повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в глотку.

В судебном заседании эксперт Э суду пояснила, что указала в двух заключениях эксперта на проникающее ранение в ротоглотку потерпевшего, поскольку данные сведения содержались в протоколе операции (содержание которого приведено в заключении эксперта), проведенной в больнице Потерпевшему, при этом ротоглотка является частью глотки. В связи с чем в заключении <№> от <дд.мм.гггг> она уточнила, что проникающее ранение имеет место в глотку, что является более точным и правильным. При этом установленное по результатам проведенных экспертиз повреждение у потерпевшего проникающее в глотку, не противоречит содержанию п. 6.1.4 «Медицинских критериев …», поскольку имело место сквозное анатомическое нарушение глотки, а шея – это жизненно важный орган. Кроме того, при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, самочувствие последнего не влияет на выводы эксперта, поскольку установлена, согласно критерию, именно рана, проникающая в глотку.

Таким образом, приведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, с учетом разъяснений эксперта Э, достоверно установлено, что в результате причиненного потерпевшему ножевого ранения, Потерпевшему причинены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.4 указанных «Медицинских критериев …» по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Помимо этого, сомневаться в достоверности и объективности исследованных судом всех заключений, проведенных по делу экспертиз, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат существенных противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочными частями данных заключений экспертов, соответствуют материалам дела. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз основаны на непосредственном обследовании потерпевшего и изучении медицинской документации.

Вопреки доводам подсудимого, использование экспертом Э при допросе в суде наглядных материалов по анатомии человека, содержащих сведения, известные судебно-медицинскому эксперту в силу осуществляемой деятельности, в целях разъяснения данных ею заключений, не свидетельствует, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования.

Мнение же подсудимого, не имеющего специальных познаний в области судебной медицины, ФИО1, сводящееся к тому, что после причинения тяжкого вреда здоровью, физическое состояние потерпевшего, должно быть тяжелым, что по настоящему делу при удовлетворительном состоянии Потерпевшего после нанесения ему телесного повреждения, не установлено, не ставит под сомнение заключения эксперта, поскольку, с учетом показаний эксперта Э, применительно к событию установленного в отношении Потерпевшего преступления, степень тяжести причиненного вреда здоровью, определялась исходя из установленных «Медицинских критериев …» в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как создающего непосредственно угрозу для жизни, не связанных с фактическим физическим состоянием потерпевшего.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса свидетеля № 3. от <дд.мм.гггг>, протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг>, протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием обвиняемого ФИО1, поскольку Свидетель №3 является в уголовном деле одновременно и понятым и свидетелем, что является нарушением требований УПК РФ; помимо этого, свидетель № 3 в судебном заседании не подтвердила показания, изложенные в ее допросе.

В удовлетворении указанного ходатайства подсудимому ФИО1 судом было отказано, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Так, из исследованных в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дд.мм.гггг> (время производства следственного действия с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут) и протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием обвиняемого ФИО1 (время производства следственного действия с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут), следует, что в качестве понятой при производстве следственных действий участвовала Свидетель №3 Из протокола допроса свидетеля № 3 от <дд.мм.гггг>, следует, что Свидетель №3 была допрошена в качестве свидетеля уже после проведенных с участием ФИО1 следственных действий, так допрос Свидетеля № 3 начат в 12 часов 55 минут, а окончен в 13 часов 35 минут.

Таким образом, на момент участия в качестве понятой в следственных действиях с участием ФИО1, Свидетель №3 участником уголовного судопроизводства не являлась, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ могла быть привлечена органами следствия в качестве понятой. Сведений о заинтересованности Свидетеля № 3 в исходе дела, на момент участия ее в качестве понятой в следственных действиях, судом также не установлено. Последующий допрос Свидетеля № 3 по уголовному делу в качестве свидетеля уголовно-процессуальным законом не запрещен. Препятствий для допроса в качестве свидетеля Свидетеля № 3, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, проверка показаний на месте и осмотр жилища ФИО1 проводились по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, и с использованием фотофиксации, помимо этого результаты указанных следственных действий ФИО1 в суде не оспаривал, лишь утверждал, что выдал нож, не являющийся орудием преступления.

Все протоколы следственных действий, о признании недопустимыми которых ходатайствовал подсудимый ФИО1, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат предусмотренные законом сведения, связанные с оформлением следственного действия, в том числе, сведения о времени, месте, участниках следственного действия, содержатся подписи последних, сведения о ходе, факте и содержании следственного действия. Замечаний от участников следственных действий по окончании последних протоколы не содержат.

Подсудимый ФИО1, помимо изложенного, в качестве основания для признания протокола допроса Свидетеля № 3 недопустимым доказательством, заявил о том, что свидетель в судебном заседании не подтвердила показания, изложенные в ее протоколе допроса, что не соответствует действительности. В то же время указанное обстоятельство само по себе не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством. Свидетель в ходе судебного следствия не подтвердила лишь, место встречи с Потерпевшим 14 июля 2020 года, подтвердив дату и время происходивших событий. В целом в ходе судебного следствия, свидетель уточнила и дополнила ранее данные показания. В частности указав, что на момент ее встречи с потерпевшим, Потерпевший шел по улице к дому, а не сидел на скамейке у подъезда, как указано в протоколе, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

В целом суд отмечает, что все доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены в точном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелями и экспертом в ходе судебного заседания не установлено и в материалах дела не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые ничем не опровергнуты, следует, что подсудимый нанес Потерпевшему удар клинком ножа в шею после высказывания последним в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, явно унижающего человеческое достоинство подсудимого, которое сильно задело и возмутило ФИО1, как ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Что Потерпевшим не отрицается. Суд, находя действия Потерпевшего аморальными, послужившими поводом для преступления, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов. В момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевшему, последний реальной опасности для жизни ФИО1 не представлял, что было очевидно для подсудимого. Указанное подтверждается также и показаниями ФИО1 и Потерпевшего о том, что ни тот ни другой в ходе возникшего конфликта угроз друг другу не высказывали и не пытались нанести побоев. Поскольку подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки <...>, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на стадии расследования и в суде давал последовательные и детальные показания о случившемся, каких-то обстоятельств забывания событий не отмечал, обстановка происшедшего, предшествовавшая преступлению, не являлась какой-то длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с чем в ходе судебного следствия не установлено наличие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 при изложенных судом фактических обстоятельствах, взяв в руку оказавшийся на месте происшествия нож, осознанно и целенаправленно, с достаточной силой, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес Потерпевшему один удар клинком ножа в область шеи, применив нож в качестве оружия и причинив Потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (при этом вред здоровью подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний эксперта Э).

Указанная выше квалификация, вопреки доводам подсудимого ФИО1, и его защитника, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, а также не приведено стороной защиты таких доводов, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, в том числе одного, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает добровольно данное объяснение ФИО1 от <дд.мм.гггг>, полученное в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции, при отсутствии у правоохранительных органов достоверной и достаточной информации о лице, совершившем преступление, при этом в объяснении ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному в отношении Потерпевшего преступлению, кроме того, объяснение ФИО1 явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а также добровольной выдаче орудия преступления – ножа; при этом данные показания подсудимого были положены судом в основу обвинительного приговора; аморальность поведения Потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины в причастности к причинению Потерпевшему ножевого ранения и раскаяние в этом; состояние здоровья подсудимого, <...>; принесение извинений Потерпевшему в зале судебного заседания, принятых последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2007 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающего наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о причинах побудивших его совершить преступление, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и сведений о личности подсудимого, изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Судом установлено, что с момента фактического задержания ФИО1 14 июля 2020 года до его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24 июля 2020 года, свобода ФИО1 была ограничена в рамках административного законодательства, в связи с его административным задержанием и последующим отбытием подсудимым административного ареста, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в это же время в отношении последнего проводились процессуальные действия, связанные с установлением обстоятельств совершенного преступления, так 15 июля 2020 года с ФИО1 получено объяснение в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, то есть в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, с проведением 23 июля 2020 года следственных действий с участием подсудимого. С учетом изложенного, 15 июля 2020 года, а также период времени с 17 июля 2020 года по 23 июля 2020 года включительно подлежат зачету ФИО1 в срок отбывания наказания, как время предварительного содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время административного задержания и административного ареста ФИО1: 15 июля 2020 года, в период с 17 июля 2020 года по 23 июля 2020 года включительно, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды: с 24 июля 2020 года по 02 марта 2021 года включительно, с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови обвиняемого ФИО1 и Потерпевшего – подлежат уничтожению;

– нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, – подлежит передаче законному владельцу Потерпевшему

Не являющийся вещественным доказательством нож, предоставленный суду <дд.мм.гггг> ФИО1, после вступления приговора в законную силу, – подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок: время административного задержания и административного ареста ФИО1: 15 июля 2020 года и в период с 17 июля 2020 года по 23 июля 2020 года включительно, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды: с 24 июля 2020 года по 02 марта 2021 года включительно, с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови обвиняемого ФИО1 и Потерпевшего – уничтожить;

– нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, – передать законному владельцу Потерпевшему

Не являющийся вещественным доказательством нож, предоставленный суду <дд.мм.гггг> ФИО1, после вступления приговора в законную силу, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

Приговор23.09.2021