Апелляционное постановление № 22-495/2017 22-6/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-495/2017

Судья Иванов О.Н. №22-6/2018 (22-495/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1 и защитника Бутиковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционным представлениям государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и заместителя прокурора г.Элисты Аксенова Б.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года, по которому

ФИО1, ***, судимый по приговорам:

- Элистинского городского суда от 18 мая 2017 года по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 августа 2011 года по отбытию наказания;

- Целинного районного суда от 13 декабря 2016 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Целинного районного суда от 3 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Целинного районного суда от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года приговор изменен, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

осужден:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.314.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний с присоединением неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Целинного районного суда от 13 декабря 2016 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав, после краткого изложения содержания приговора и существа апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Бутиковой М.А., прокурора Дамбинова С.О.. просивших соответственно жалобу и представление удовлетворить, приговор изменить, отменив осуждение ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

8 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 в торговом павильоне, расположенном в помещении коммерческого центра «Ц» по адресу: *, в присутствии Н.Н.Н. и О., понимая, что его преступные действия очевидны для последней, открыто похитил с вешалки платье производства Турции торговой марки «NISSHI» стоимостью 2000 рублей, принадлежащее О., спрятал под курткой и пытался скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом он до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут О.

ФИО1 29 июля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, у входа в магазин «Т» по адресу:*, тайно похитил велосипед марки «GT» модель «Avalanche Comp», с фарой передней 8000 лм с аккумулятором 1200 мАч3, сумкой на раму (бардачок) фирмы «Basecamp sports», зеркалом заднего вида, насосом ручным, замком тросовым кодовым, подножкой фирмы «CycleDesign», камерой запасной, педалями фирмы «CycleDesign Wellgo», складным ножом с двумя лезвиями фирмы «Brigadier Extrema», мульти-ключом «CycleDesign», задним фонарем «5LED» с двумя лазерными источниками, всего имущества Н. на сумму 29821 рубль, причинив ему значительный материальный ущерб.

ФИО1 решением Целинного районного суда от 25 марта 2015 года (с учетом решений Целинного районного суда от 1 апреля 2016 года и от 25 марта 2016 года) в соответствии Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по Целинному району для регистрации, запрещено посещать места проведения массовых мероприятий, кафе, рестораны, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с его официальной трудовой деятельностью, выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления отдела МВД России по Целинному району.

ФИО1 в нарушение установленного административного надзора неоднократно не соблюдал указанные административные ограничения, совершая при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

16 января 2017 года, в 21 час 30 минут, он у дома ** г.Элисты нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, в результате чего по постановлению Элистинского городского суда от 17 января 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

17 января 2017 года он покинул место постоянного проживания в п.Ялмта Целинного района и без уведомления органа внутренних дел, выехал в г.Элисту, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения.

19 июня 2017 года, в 19 часов 00 минут, он находился у магазина «Х» в * Целинного района в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил установленное ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в результате чего 29 июня 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

19 июня 2017 года он не прибыл на регистрацию в отдел МВД России по Целинному району и тем самым повторно не соблюл установленные административные ограничения и по постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости, просит снизить назначенное судом наказание, поскольку он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренно раскаялся.

В апелляционных представлениях:

-государственный обвинитель Мучкаева З.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний ФИО1, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Приводит, что суд тому неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года частично присоединил и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть дважды. Просит исключить присоединение неотбытой части наказания по указанному приговору на основании ст.70 УК РФ;

-заместитель прокурора г.Элисты Аксенов Б.И. высказывается о необоснованности осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Полагает неосновательным вывод суда, что последний неоднократно нарушал установленные административные ограничения и в отношении него за 6 месяцев 2017 года составлены 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.19.24, ст.20.21, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, свидетельствующие о совершении им указанного преступления. По постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление 19 июня 2017 года в 19 часов у магазина «Х» с.Троицкое не усматривает нарушение административного ограничения, поскольку тому было запрещено находиться вне места своего жительства или пребывания с 22 часов. На момент его неявки на регистрацию в отдел полиции 19 июня 2017 года постановление о его привлечении к административной ответственности за появление у магазина «Х» в запретное время еще не вступило в законную силу. Следовательно, нарушение установленных ему административных ограничений не были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Просит отменить осуждение ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. В связи с этим прекращением смягчить осужденному окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Н. с причинением тому значительного ущерба, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Протоколом его явки с повинной, в котором отражено его сообщение о тайном хищении им велосипеда у магазина «Т».

Его показаниями на предварительном следствии, что возле магазина «Т», у дороги, он увидел велосипед и, убедившись в отсутствие посторонних лиц, похитил его и откатил к К.Р.С., сказав, что велосипед принадлежит ему.

Показаниями потерпевшего Н., что 29 июля 2017 года он приехал на велосипеде марки «GТ» модель «Avalanche Comp» к магазину «Т» по *, г.Элисты и оставил на бордюре. Когда вышел из магазина, обнаружил его пропажу. Велосипед он приобрел в апреле 2015 года в М. за 23 556 руб., дополнительно к нему приобретал предметы на сумму 8745 руб. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО1, который признался в краже велосипеда и указал, у кого его спрятал. В ходе осмотра он обнаружил, что не хватает складного ножа с двумя лезвиями фирмы «Brigadier Extrema», заднего фонаря и мульти-ключа «CycleDesign» на общую сумму 2434 руб. Причиненный кражей материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30000 руб.

Показаниями свидетеля К.Р.С., что 29 июля 2017 года к нему пришел ФИО1, закатил в его комнату велосипед и попросил присмотреть за ним. В тот же день пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что велосипед был похищен возле магазина «Т».

Заключением эксперта, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «GT» модель «Avalanche Comp» 22 500 руб., фары передней 8000 лм с аккумулятора 1200 мАч 1250 руб., сумки на раму (бардачок) фирмы «Basecamp sports» 560 руб., зеркала заднего вида 500 руб., насоса ручного 450 руб., замка тросового кодового 560 руб., подножки фирмы «CyсleDesign» 1120 руб., камеры запасной 175 руб., педали фирмы «CyсleDesign Wellgo» 630 руб., складного ножа фирмы «Brigadier Extrema» 720 руб., мульти-ключа «CyсleDesign» - 1260 руб., заднего фонаря «5LED» с двумя лазерными источниками 96 руб.

Показанием свидетеля К.С.Л., протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, констатировав, что ФИО1 тайно похитил велосипед Н.А.М. стоимостью 29821 рубль.

Мотивированно суд признал, что причиненный последнему материальный ущерб является для него значительным.

Правовая оценка данного преступного деяния ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

В обоснование виновности ФИО1 в покушении на грабеж имущества О. приведены следующие доказательства.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он в коммерческом центре «Ц» в одном из торговых павильонов увидел висевшее на вешалке женское платье и решил ее похитить. Полагая, что никто не заметит, он снял платье, спрятал под курткой и стал уходить прочь. В это время какая-то женщина что-то закричала вслед, но он не остановился в надежде, что успеет скрыться. Однако к нему подбежала женщина и выхватила платье из-под куртки. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, им он чистосердечно признался в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей О. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она в коммерческом центре «Ц» сидела напротив своего торгового павильона и читала газету. В этот момент ее окликнула продавец соседнего павильона, что у нее воруют платье. Она увидела уходящего мужчину, из-под куртки которого свисало платье из ее ассортимента. Она, догнав его, выхватила из-под куртки платье.

Показания свидетеля Н.Н.Н. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, что она увидела, как мужчина взял с торгового павильона О. женское платье, не сказав ей ничего, положил под куртку и стал поспешно уходить. Она крикнула О., что у нее воруют платье. Та его догнала и выхватила платье.

Протоколы явки ФИО1 с повинной, осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы и другие материалы дела, изложенные в приговоре.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Действия же лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, следует рассматривать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кражей являются и те случаи, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Из показаний О., Н.Н.Н. и ФИО1 не следует, что последний похищал платье, сознавая, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Таким образом, хищение платья в присутствии Н.Н.Н. и О. осужденным, понимавшим, что его преступные действия очевидны для последней, как это изложено судом в фактических обстоятельствах дела, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он похитил платье, понимая, что его преступные действия очевидны для Н.Н.Н. Суд указал, что он похитил платье, понимая, что его преступные действия очевидны для О.

Поскольку очевидность для О. хищения платья осужденному не инкриминировалась, а очевидность для Н.Н.Н. хищения платья не установлено судом как фактическое обстоятельство дела, судебная коллегия лишена возможности вынести суждение, что совершаемое осужденным хищение было очевидным для какого-то определенного лица.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

То, что ФИО1 после обнаружения хищения платья ускорил шаг в надежде, как он пояснил, скрыться, не инкриминируется ему следственным органом и не изложено судом в фактических обстоятельствах дела. И потому судебная коллегия не может констатировать, что он, после обнаружения его действий потерпевшей, пытался удержать незаконно изъятое имущество, то есть стал в дальнейшем открыто похищать последнее.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что хищение осужденным платья в тех пределах его действий, которыми ограничился следственный орган при предъявлении ему обвинения, подлежит правовой оценке как ее кража, а не грабеж.

Согласно ст.7.27. КоАП РФ хищение путем кражи чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей является административным правонарушением.

Стоимость платья О. 2000 рублей и потому ее кража является административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность.

Ввиду этого приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ подлежит отмене, а его уголовное преследование в этой части прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование его виновности в этом преступлении суд привел решения Целинного районного суда от 25 марта 2015 года, 1 апреля 2016 года и 25 марта 2016 года об установлении ему административного надзора, постановления Элистинского городского суда от 17 января 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района от 20 марта 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка Целинного судебного района от 29 июня 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и от 29 июня 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом данное деяние (новое деяние) должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл.19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл.20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл.6 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района от 29 июня 2017 года следует, что ФИО2 19 июня 2017 года в 19 часов 00 минут находился возле магазина «Х» в с.Троицкое Целинного района в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив установленное ему судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Согласно решению Целинного районного суда от 25 марта 2015 года ФИО1 в числе других административных ограничений запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

И потому его нахождение возле магазина «Х» в 19 часов не является нарушением установленного административного ограничения.

Кроме того, постановление от 29 июня 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неприбытие 19 июня 2017 года на регистрацию на момент нарушения, как посчитал суд, административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, еще не было вынесено и потому ФИО1 не являлся лицом, ранее дважды привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние.

Ввиду этого приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит отмене, а его уголовное преследование в этой части прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признается право на реабилитацию.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества Н.А.М. суд верно исходил, что данное преступление ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исчерпывающе суд установил круг смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, наличие заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей обоих легких.

Отягчающими согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельствами суд обоснованно установил рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Верно суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном пороге наказания при рецидиве преступлений, указав при этом на невозможность применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1, с учетом тяжести преступления и его личности, в целях его исправления наказания в виде лишения свободы с отбыванием согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Верно суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и его личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Оснований к смягчению данного наказания, как о том он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку кражу имущества Н.А.М. ФИО1 совершил будучи условно осужденным по приговору Целинного районного суда от 13 декабря 2016 года, условное осуждение по которому отменено по постановлению Целинного районного суда от 22 сентября 2017 года с направлением в исправительную колонию сроком на 6 месяцев, и осужденным по приговору Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года к ограничению свободы на срок 6 месяцев, из которых неотбыты 2 месяца 17 дней, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказаний по указанным приговорам.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционные представления государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и заместителя прокурора г.Элисты Аксенова Б.И. подлежат удовлетворению в части.

Постановлением судебной коллегии от 16 января 2018 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бутиковой М.А. осуществлявшей по назначению суда защиту осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 980 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 трудоспособен, им не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бутиковой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части осуждения по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

- считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Целинного районного суда от 13 декабря 2016 года и Элистинского городского суда от 28 апреля 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бутиковой М.А. в размере 980 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные представления государственного обвинителя Мучкаевой З.А. и заместителя прокурора г.Элисты Аксенова Б.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов