Решение № 2-1114/2026 от 13 апреля 2026 г.

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, помощника прокурора Волжского района Самарской области Сенновой Т.И., представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО2 к ООО «Смазочные материалы» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района Самарской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд к ООО «Смазочные материалы» с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района в ходе проведения проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Смазочные материалы» по обращению ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально был трудоустроен в ООО «Техноойлмаркет» на должность менеджера по продажам, однако фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смазочные материалы» в должности ведущего специалиста индустриального отдела. На момент начала трудовой деятельности и в последующем в течение 2021-2024 годов с ФИО2 трудовой договор ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу в ООО «Смазочные материалы» не издавался и запись в трудовую книжку о начале работы в ООО «Смазочные материалы» не вносилась. Факт трудовых отношений ФИО2 именно в должности ведущего специалиста индустриального отдела в ООО «Смазочные материалы» подтверждается визитной карточкой, письмами, подготовленными ФИО2, как менеджером индустриального отдела, а также его объяснениями о том, что направлял резюме, проходил собеседование и писал заявление о приеме на работу он именно в ООО «Смазочные материалы», но трудовой договор с ним был заключен ООО «Техноойлмаркет».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства прокурор Волжского района Самарской области, действуя в интересах ФИО2, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Смазочные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность предоставить в территориальный орган Социального фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО2 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398.824,65 руб. (с учетом уточнения).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО2 к ООО «Смазочные материалы» об установлении фата трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Прокурор Волжского района Самарской области, действуя в интересах ФИО2, уточнив требования, просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Смазочные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность предоставить в территориальный орган Социального фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО2 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 016,50 руб.

В свою очередь ФИО2 просит суд: признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Смазочные материалы» в период работы в ООО «Техноойлмаркет»; определить характер трудовых отношений как совместительство; обязать ООО «Смазочные материалы» о периоде работы в трудовую книжку; взыскать с ООО «Смазочные материалы» в пользу СФР пенсионные взносы в период работы за 2022 год – 145 064,90 руб. (2,21069 ИПК), за 2023 год – 501 017,21 руб. (7,63516 ИПК); взыскать с ООО «Смазочные материалы» в его пользу судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, помощник прокурора Волжского района Самарской области Сеннова Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. ФИО2 пояснил, что увеличение суммы подлежащих взысканию с ответчика страховых взносов произошло вследствии индексации размера страховых взносов, поскольку сроки их уплаты в 2023 и 2024 годах были пропущены, а стоимость ИПК за это время значительно увеличилась. Кроме того, в результате действий ответчика он вынужден посещать судебные заседания, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на злоупотребление истцом правом, недостоверность представленных доказательств, а также на пропуск срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Техноойлмаркет», Богородских А.Ю., Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Государственная инспекция труда в Самарской области ранее представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Выслушав помощника прокурора Волжского района Самарской области Сеннову Т.И., истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда. Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов регулирования трудовых отношений являются: обеспечение прав каждого работника на вознаграждение за труд, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда могут быть признаны трудовыми, если судом будет установлено, что они имеют признаки не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 15 указанного Кодекса заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 3 статьи 19.1 указанного кодекса неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает его основанным на ошибочном понимании права.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Между тем, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не имели место быть. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для подачи искового заявления по трудовому спору в случае заявления требований об установлении факта трудовых правоотношений исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноойлмаркет» в лице директора Богородских А.Ю. и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность менеджера по продажам в индустриальный отдел ООО «Техноойлмаркет» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что данный трудовой договор он подписывал, и знал, с кем именно он заключен.

При заключении трудового договора ФИО2 было подписано заявление на имя директора ООО «Техноойлмаркет» Богородских А.Ю о согласии на обработку персональных данных, а также обязательство о сохранении <данные изъяты> ООО «Техноойлмаркет».

На основании приказа и.о.директора ООО «Техноойлмаркет» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работника.

Согласно представленным ОСФР по Самарской области по запросу суда данным, за период с ноября 2021 года по февраль 2024 года в отношении застрахованного лица ФИО2 составляющие пенсионные права сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем - работодателем ООО «Техноойлмаркет».

Наличие в указанный период трудовых отношений с ООО «Техноойлмаркет» ФИО2 не оспаривает, на наличие задолженности перед ним по выплате заработной платы и иных выплат не ссылается.

Исходя из заявленных ФИО2 требований и в силу приведенных выше норм права, в том числе, ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «Смазочные материалы» о личном выполнении истцом работы в должности ведущего специалиста индустриального отдела, был ли допущен истец к выполнению этой работы руководителем ООО «Смазочные материалы» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Смазочные материалы» ФИО2 ссылается на то, что работал в данной организации в должности ведущего специалиста индустриального отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял распоряжения директора Богородских А.Ю. и начальника отдела продаж ФИО5, от которого получал наличными вознаграждение за проделанную работу, размер которого зависел от результатов его деятельности и размера принесенной в результате его действий прибыли организации; трудовые обязанности в ООО «Смазочные материалы» выполнял в свободное от работы в ООО «Техноойлмаркет» время.

В подтверждение приведенных им оснований иска и факта выполнения трудовой функции в ООО «Смазочные материалы», ФИО2 представил копии писем контрагентам ООО «Смазочные материалы» содержащие указание на исполнителя: ФИО2 – ведущий специалист индустриального отдела ООО «Смазочные материалы» и адрес корпоративной почты адрес скриншоты переписки с ФИО5 в мессенджере; копии писем руководителям промышленных предприятий г. Самары на фирменном бланке «ООО «Смазочные материалы», подписанные директором Богородских А.Ю. в которых исполнителем указан менеджер индустриального отдела ФИО2; визитные карточки с логотипом ООО «Смазочные материалы» на имя ФИО2 и т.д.

Кроме того, в подтверждение полученного от ответчика вознаграждения за выполненную работу ФИО2 предоставил суду расчетные листы с указанием сотрудников и выплачиваемых им сумм, фотографии блокнота с фамилиями сотрудников, указанием сумм и подписями; распечатки из 1С-Бухгалтерии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент возникновения спорных правоотношений директором ООО «Техноойлмаркет» и ООО «Смазочные материалы» был Богородских А.Ю. Данные организации в спорный период располагались в одном помещении.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Смазочные материалы» являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являлись консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка. Основным видом деятельности ООО «Техноойлмаркет» являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Богородских А.Ю., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Смазочные материалы» является авторизованным дистрибьютером Роснефть и по условиям заключенного между ними соглашения вправе работать только на территории Самарской области. ООО «Техноойлмаркет», не являясь дистрибьютером Роснефть, может искать клиентов за пределами Самарской области. ООО «Смазочные материалы», директором которой он является до настоящего времени, имеет в штате около 20 сотрудников, в штате ООО «Техноойлмаркет» было 2 менеджера. Обе организации в 2022-2023 годах находились в одном помещении и доступ к информации ООО «Смазочные материалы» ФИО2 мог иметь, однако к работе в интересах ответчика он ФИО2 не допускал и такого поручения никому не давал, материальное вознаграждение ФИО2 от ООО «Смазочные материалы» не выплачивалось. ФИО2 высказывал ему желание работать в ООО «Смазочные материалы», однако необходимости в этом в организации не было. Права подписи на финансовых документах ООО «Смазочные материалы», заказ-нарядах и т.д. у менеджера не имеется, поэтому представленные ФИО2 заказ-наряды с его подписью являются недействительными и какие-либо операции по ним не могли быть произведены.

Из показаний свидетеля ФИО5 - начальника отдела продаж ООО «Смазочные материалы», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 он знает как сотрудника ООО «Техноойлмаркет», с которым в 2022-2023 годах работали в одном помещении, расположенном по адресу: <адрес>; доступ к документам и базам данных ФИО2 имел, поскольку вид деятельности организаций по существу одинаковый, в частности, продажа смазочных материалов. В связи с загруженностью менеджеров ООО «Смазочные материалы» он неоднократно по собственной инициативе обращался к ФИО2 с просьбой о помощи: составить и направить контрагентам предложения и документы, получить ответы и т.д., для чего истцу был предоставлен адрес электронной почты адрес, которую ранее использовал уволившийся сотрудник ООО «Смазочные материалы» ФИО6 О возмездном оказании услуг он с ФИО2 не договаривался и никакие денежные средства не передавал, полномочиями по учету и распоряжению финансовыми средствами ООО «Смазочные материалы» он не наделен. Визитки на имя ФИО2 как сотрудника ООО «Смазочные материалы» были заказаны секретарем ошибочно, поскольку раньше в ООО «Смазочные материалы» был сотрудник с фамилией ФИО7.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что в спорный период времени она работала главным бухгалтером в ООО «Смазочные материалы» и ООО «Техноойлмаркет». ФИО2 знает как сотрудника ООО «Техноойлмаркет», сотрудником ООО «Смазочные материалы» он никогда не являлся. Обе организации находились в одном помещении, ООО «Техноойлмаркет» снимало небольшую площадь офиса у ООО «Смазочные материалы». Численность ООО «Техноойлмаркет» была небольшая: директор Богородских А.Ю., главный бухгалтер ФИО4 и менеджеры: ФИО2 и ФИО8, а позже вместо нее ФИО10. В ООО «Смазочные материалы» в отделе продаж было 5 человек: начальник отдела ФИО5, и менеджеры ФИО Сотрудника ФИО в ООО «Смазочные материалы» или в ООО «Техноойлмаркет» никогда не было. Электронная корпоративная почта была одна в обоих организациях. Представленные ФИО2 документы о результатах финансово-хозяйственной деятельности (были предоставлены свидетелю для обозрения в судебном заседании с согласия участников процесса) не являются документами бухгалтерского учета, данные документы бухгалтерией не составлялись и не предоставлялись сотрудникам организаций, поскольку в обеих организациях система оплаты – оклад, заработная плата переводится безналично на счета сотрудников. Системой CRM в ООО «Смазочные материалы» не пользуются. ФИО5 не имеет полномочий на распоряжение финансами ООО «Смазочные материалы».

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО «Смазочные материалы», в спорный период с организации индустриальный отдел отсутствовал. Имелось структурное подразделение «отдел продаж» штатная численность которого составляла 5 единиц: начальник отдела (ФИО5) и 4 специалиста отдела продаж (ФИО

Оснований не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательства иного суду не представлены.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены выполненные на бланках ответчика письма о коммерческих предложениях в оргнизации подписанные от имени ООО «Смазочные материалы» Богородских А.Ю., где исполнителем указан «Менеджер индустриального отдела ФИО7 С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Богородских А.Ю., изображения которых расположен в представленных на исследование копиях писем о коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имени ООО «Смазочные материалы» выполнены не Богородских А.Ю., а вероятно другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию (что подтверждается представленными копиями дипломов), и не оспорено истцом, суд полагает возможным признать представленные ФИО2 на бланках ООО «Смазочные материалы» письма о коммерческих предложениях в организации» недопустимыми доказательствами, не отвечающим признакам достоверности.

Судом из объяснений ФИО2 в судебных заседаниях установлено, что его должностные обязанности в ООО «Техноойлмаркет» и ООО «Смазочные материалы» были одинаковые. Режим его работы в ООО «Техноойлмаркет» был с 9.00 час. до 18.00 час. с понедельника по пятницу. Трудовые обязанности в ООО «Смазочные материалы» он выполнял в свободное от работы в ООО «Техноойлмаркет» время: до 9.00 час. или после 18.00 час., а также в обеденное время и в выходные дни.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Смазочные материалы» специалисты отдела продаж принимаются на работу только по основному месту работы и на полную рабочую неделю (п. 1.10); в ООО «Смазочные материалы» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с 2-мы выходными днями (суббота и воскресенье), при этом продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы 8.30 час. – время окончания работы – 17.30 час., перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. Условия труда для специалистов отдела продаж: работа за компьютером более 50%рабочего времени, то есть работа с вредными условиями труда (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Работа по совместительству с аналогичными условиями труда не допускается (согласно ст. 282 ТК РФ). (п. 6.1).

С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ООО «Смазочные материалы» ФИО2 ознакомлен не был. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и доказательства обратного, в том числе наличие его обращений с данным требованием к ответчику, суду не предоставлены.

Из представленных ООО «Техноцентр» по запросу суда сведений установлено, что в период с июня 2022 года по январь 2024 года ООО «Смазочные материалы» сотрудничало с ООО «Техноцентр» по закупке гидравлических и моторных масел бренда Роснефть; заявки отправляли на электронную почту адрес; ООО «Смазочные материалы» в лице специалиста индустриального отдела ФИО2 присылало коммерческие предложения и счета на оплату, поздравления с Новым годом (всего 14 отправлений).

Согласно представленным АО «РКЦ «Прогресс» по запросу суда данным, за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в адрес указанной организации поступали документы и деловая переписка, в которых исполнителем от ООО «Смазочные материалы» указан ФИО2 (5 отправлений).

Также ООО» представлены по запросу суда копии коммерческих предложений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых исполнителем от ООО «Смазочные материалы» указан ФИО2

По сообщению АО «НК НПЗ» на запрос суда, при согласовании договорной документации с ООО «Смазочные материалы» велась переписка по электронной почте со специалистом индустриального отдела ФИО2.

Из представленных суду копий направленных ФИО2 электронных писем контрагентам ООО «Смазочные материалы» усматривается, что все они были направлены в рабочие дни (понедельник-пятница) в период с 9.00 час. до 16.00 час., то есть в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Техноойлмаркет». Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что работа в интересах ООО «Смазочные материалы» выполнялась им в свободное от основной работы в ООО «Техноойлмаркет» время.

Также из пояснений ФИО2 судом установлено, что место работы и необходимое оборудование, в том числе компьютер с уже установленными на нем программами, используемыми им в работе, были предоставлены ему при принятии на работу ООО «Техноойлмаркт», какого либо специального оборудования ему не предоставлялось. Иного адреса электронной почты, чем адрес для работы в ООО «Техноойлмаркет» не было.

Из пояснений ФИО2 также следует, что его вознаграждение за работу в интересах ООО «Смазочные материалы» являлось сдельным и зависело от результатов его деятельности и размера прибыли, которую он принес организации в текущем месяце. Расчет и выплата вознаграждения осуществлялись начальником отдела продаж ФИО5 наличными не только ему, но также и остальным сотрудникам. Размер вознаграждения рассчитывался как процент от прибыли, сумма процента изменялась в зависимости от размера прибыли (какой именно процент от прибыли составляло вознаграждение не конкретизировал). Для проверки правильности расчета бухгалтер выдавала распечатки из 1С-Бухгалтерии. Наличие установленных законом дополнительных гарантий (оплата отпуска, периода нетрудоспособности) в отношениях с ООО «Смазочные материалы» не было предусмотрено.

Представленные истцом в подтверждение произведенных ему выплат за выполненную в интересах ООО «Смазочные материалы» работу отчеты по заработной плате, фотокопии листов блокнота с фамилиями и суммами, а также распечатки таблиц о финансовых результатах истца, суд оценивает критически.

Данные документы о выплате заработной платы составлены в форме простых таблиц, их форма и содержание не позволяет отнести их к расчетным документам ООО «Смазочные материалы», при этом отчеты о заработной плате содержат сведения об окладе ФИО2, тогда как истец заявлял в судебном заседании о том, что его вознаграждение являлось исключительно сдельным. Также данные таблицы содержат информацию о других лица, как сотрудниках ООО «Смазочные материалы», так и иных. Однако в них отсутствуют подписи указанных лиц в получении отраженных в ведомостях сумм.

При этом суд принимает во внимание, что в ООО «Смазочные материалы» в спорный период имелся главный бухгалтер ФИО4, к должностным полномочиям которой отнесены, в том числе, расчет и выплата заработной платы сотрудникам, что истцом не оспорено.

Представленные истцом распечатки таблиц о финансовых результатах истца в указанные в них отчетные периоды как установлено из пояснений свидетеля ФИО4 – главного бухгалтера ООО «Смазочные материалы» к документам программы 1С не относятся и ею никогда не составлялись. Кроме того, сведения данных таблиц не подтверждены иными доказательствами.

ФИО2 представлены в обоснование уплаты ему ответчиком вознаграждения листки блокнота с рукописным указанием фамилий и сумм, выполненные, по заявлению истца, ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представил суду акт экспертного исследования № выполненный экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО9, согласно которому рукописная запись «ФИО7 5.000» в отрывном листе бумаги в клетку из блокнота, датированный январь-марта 2022 и запись «ФИО2 3.000) в вышеназванном отрывном листе бумаги в клетку из блокнота, датированного январь-март 2022 и рукописная запись «Получено ДД.ММ.ГГГГ /ФИО5/ н копи заявления от имени менеджера по продажам ФИО2 на имя руководителя ООО «Техноойлмаркет» ФИО10 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом.

Между тем, установление специалистом факта выполнения указанных выше записей одним лицом (при этом суд учитывает, что вывод о выполнении записей именно ФИО5 специалистом не сделан и не мог быть сделан) не свидетельствует само по себе о доказанности передачи ФИО5 денежных средств ФИО11 именно за выполненную в интересах и по поручению ООО «Смазочне материалы» работу.

К должностным полномочиям начальника отдела продаж ФИО5 расчет и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Смазочные материалы» не отнесены, что следует из его должностной инструкции.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о восстановлении выплат пособия на детей с 8 до 17 лет. Данным решением установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расчете среднедушевого дохода семьи ФИО2 учитывался указанный им доход в виде заработной платы в ООО «Техноойлмаркет». На наличие иных видов/источников дохода ФИО2 при рассмотрении указанного дела не ссылался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что достоверные и допустимые доказательства достижения между ООО «Смазочные материалы» и ФИО2 соглашения о регулярном выполнении трудовых обязанностей в интересах последнего за плату и размере этой платы не представлены, также как и доказательства фактического допуска истца к работе в ООО «Смазочные материалы» руководителем данной организации или иным лицом по его поручению, подчинения истца действующим у ООО «Смазочные материалы» правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение ему условий труда именно ООО «Смазочные материалы» и выполнение трудовой функции за плату, приняв во внимание кадровую расстановку, предусмотренную штатным расписанием ответчика, которое не содержит должности «Ведущий специалист индустриального отдела», отсутствие признаков трудовых правоотношений ввиду отсутствия доказательств регулярности их исполнения на протяжении всего спорного периода (а не периодическое направление тех ли иных сообщений контрагентам организации от имени ведущего специалиста ООО «Строительные материалы»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между ООО «Смазочные материалы» и ФИО2 трудовыми и установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части иных, сопряженных с основным требованием, как то о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в ООО «Смазочные материалы» ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предоставить в ОСФР по Самарской области сведения о страховом стаже ФИО2 и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как производных от требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Довод ФИО2 о том, он участвовал в семинаре дилеров Росненфти от ООО «Смазочные материалы» данные выводы суда не опровергает, поскольку само по себе участие в семинаре с бейджиком ООО «Смазочные материалы» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с данной организацией.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что заявляя в рамках настоящего дела о наличии у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смазочные материалы» трудовых отношений и выплате ему ответчиком заработной платы, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ году в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования о выплате пособия на детей с 8 до 17 лет, указав на наличие у него дохода только от трудовой деятельности в ООО «Техноойлмаркет» и получал данную выплату, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 очевидно отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота и истцом допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО2 (паспорт №) к ООО «Смазочные материалы» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.