Апелляционное постановление № 22-1347/2017 УК-22-1347/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-1347/2017

Судья Ежиков В.В. Дело № УК-22-1347/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченкова А.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года, по которому

ЮРЧЕНКОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30.10.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 28.10.2016 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2017 года.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Юрченкова А.В. и его защитника – адвоката Агеевой М.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юрченков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление им совершено 02 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре уголовного дела, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выражая несогласие с установленным размером хищения, ссылаясь на то, что похищенное им имущество находилось «в ржавом состоянии». Кроме того, указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, к нему не применены ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что ему может быть назначен более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес> Мовчан А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялся и был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из уголовного дела следует, что в момент ознакомления с его материалами ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правомерно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о неправильном установлении размера хищения, его утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в сарай он заходил с согласия потерпевшей, имущество было им похищено не из хранилища, им в числе прочих был похищен усилитель для дымохода, а не вьюшка, свидетельствуют о том, что осужденный оспаривает приговор по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера наказания, назначенная ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливой.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В связи с обоснованным установлением судом отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий