Приговор № 1-78/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018

№ 1-78 (11701330003019525) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 1023 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2015 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.08.2015 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 16.05.2017 по отбытию,

содержащегося под стражей по делу с 12.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП О.., с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ш..

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Комиссионер», с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1. 04 июня 2017 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель совершения кражи, при помощи ножниц открыл замки на двери нестационарного торгового объекта – павильона «Чуваши-хлеб» (продовольственные товары смешанного ассортимента), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000054:87 по адресу: <...> вблизи домов № 7 и № 9, через дверной проем незаконно проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил принадлежащую ИП О.. упаковку с шестью бутылками пива «Балтика разливное непастеризованное 1,5 л.» по цене 136 рублей 15 копеек каждая, на общую сумму 816 рублей 90 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 ИП О.. был причинен материальный ущерб на сумму 816 рублей 90 копеек, который Бедняков в ходе предварительного следствия полностью возместил.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2. В один из дней в период с 20 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года в ночное время подсудимый ФИО1, находясь у дома № 8 по проезду Лермонтова г. Кирово-Чепецка Кировской области, преследуя цель совершения кражи, при помощи ножниц открыл замки на водительской двери и багажнике принадлежащего Ш.. автомобиля ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак ***, после чего похитил из автомобиля принадлежащее Ш.. имущество: косу ручную – литовку (полотно № 5) стоимостью 500 рублей, косу ручную – литовку (полотно № 7) стоимостью 500 рублей, топор плотницкий стоимостью 500 рублей, насос автомобильный ручной стоимостью 150 рублей, автомагнитолу «JVC» модель «JVC KD-R48EE» стоимостью 1200 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Ш.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. В ходе предварительного следствия Бедняков ущерб полностью возместил.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. 11 октября 2017 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут подсудимый ФИО1, преследуя цель совершения кражи, при помощи топора разбил стекло в нижней части пластиковой входной двери комиссионного магазина ООО «Комиссионер», расположенного по адресу: <...>, через образовавшийся проем в двери незаконно проник в помещение данного магазина, откуда тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «Комиссионер» сотовый телефон «ALCATEL one touch Pixi3 (4.5) Android TM 5.1, Lollipop» модель «5019D» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Lenovo» модель «Lenovo А536» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «ALCATEL one touch» модель «6037Y» стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон «Lenovo» модель «Lenovo А6010» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «tEXEt» модел: «TM-3204R» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «SONY XPERIA» модель «D6603/Xperia Z3» стоимостью 11900 рублей, сотовый телефон «MEIZU М5» модель «М611Н LTE Mobile Phone COLOR: BLACK CAPACITY: 16GB RAM: 2GB includes М5» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Fly» модель «FS454 Nimbus 8» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» модель «GT-S7262» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «NOKIA Corporat» модель «510», стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 ООО «Комиссионер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 32800 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ООО «Комиссионер» было возвращено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Верещагин В.В. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филимонов Ю.В., а также потерпевшие ИП О.., Ш.., представитель потерпевшего К.., как следует из их заявлений, не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый Бедняков понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и после проведения консультации в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1966/2 от 31.10.2017 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 254-256 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ИП О.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего Ш.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ООО «Комиссионер», суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает то, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, 11.10.2017 явился с повинной по факту кражи имущества ООО «Комиссионер», (л.д. 139 т. 1), после чего в этот же день, то есть до его задержания по подозрению в совершении преступления, в присутствии защитника добровольно показал по обстоятельствам совершения преступлений в отношении имущества ИП О.. и Ш.., в связи с чем суд расценивает данные показания как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, а также розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим ИП О.. и Ш.. в денежном выражении, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, имеет на иждивении бабушку Ф.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и мнение представителя потерпевшего К.., не настаивавшего на строгости наказания подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 за все совершенные им преступления, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Бедняков совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговорам от 10.04.2015 и 14.08.2015 за умышленные преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении имущества ИП О.., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту учебы в школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Слободского, в Слободской коррекционной школе-интернате характеризовался отрицательно, в ПУ № *** г. Котельнича, в «Орловском колледже педагогики и профессиональных технологий», в Кировском сельскохозяйственном техникуме характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области в 2015-2017 годах характеризовался отрицательно, подвергался взысканиям, не поощрялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, бабушка подсудимого Ф.. характеризует его с положительной стороны, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд назначает ему наказание также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Верещагину В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии, суммы 9456 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом:

компакт-диск с видеозаписью из комиссионного магазина ООО «Комиссионер», компакт-диск с видеозаписью из торгового павильона «Чуваши-хлеб», копию договора комиссии серии ИЧ № 0014527 от 09.09.2017 ООО «Титан» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «ALCATEL one touch Pixi3 (4.5) Android TM 5.1, Lollipop» модель 5019D, сотовый телефон «Lenovo» модель Lenovo A536, сотовый телефон «ALCATEL one touch» модель 6037Y, сотовый телефон «Lenovo» модель Lenovo А6010, сотовый телефон «tEXEt» модель TM-3204R, сотовый телефон «SONY XPERIA» модель D6603/Xperia Z3, сотовый телефон «MEIZU М5» модель М611Н LTE Mobile Phone COLOR: BLACK CAPACITY: 16GB RAM: 2GB includes M5, сотовый телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262, сотовый телефон «NOKIA Corporat» модель 510, ценник на сотовый телефон «tEXEt» модель TM-3204R, ценник на сотовый телефон «SONY XPERIA» модель D6603, ценник на сотовый телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8, ценник на сотовый телефон «SAMSUNG S7262, упаковочную коробку от сотового телефона «SONY XPERIA Z3» модель D6603/XPERIA Z3, упаковочную коробку от сотового телефона «ALCATEL one touch Pixi3 (4.5) Android TM 5.1, Lollipop» модель 5019D, гарантийную карту на указанный сотовый телефон; упаковочную коробку от сотового телефона «MEIZU М5» модель М611Н LTE Mobile Phone COLOR: BLACK CAPACITY: 16GB RAM: 2GB includes M5, переданные представителю потерпевшего К.., оставить у данного лица по принадлежности;

- топор плотницкий, косу ручную-литовку (полотно № 5), косу ручную-литовку (полотно № 7), насос автомобильный ручной, выданные потерпевшему Ш.., оставить у данного лица по принадлежности;

- куртку мужскую «KUZERE», кроссовки «Nike», брюки (штаны) спортивные «Аadidas», выданные ФИО1, оставить у данных лиц по принадлежности;

- ножницы и платок женский уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ИП ФИО2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ООО «Комиссионер») – 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12.10.2017 по 25.02.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Верещагину В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии, суммы 9456 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью из комиссионного магазина ООО «Комиссионер», компакт-диск с видеозаписью из торгового павильона «Чуваши-хлеб», копию договора комиссии серии ИЧ № 0014527 от 09.09.2017 ООО «Титан» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «ALCATEL one touch Pixi3 (4.5) Android TM 5.1, Lollipop» модель 5019D, сотовый телефон «Lenovo» модель Lenovo A536, сотовый телефон «ALCATEL one touch» модель 6037Y, сотовый телефон «Lenovo» модель Lenovo А6010, сотовый телефон «tEXEt» модель TM-3204R, сотовый телефон «SONY XPERIA» модель D6603/Xperia Z3, сотовый телефон «MEIZU М5» модель М611Н LTE Mobile Phone COLOR: BLACK CAPACITY: 16GB RAM: 2GB includes M5, сотовый телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262, сотовый телефон «NOKIA Corporat» модель 510, ценник на сотовый телефон «tEXEt» модель TM-3204R, ценник на сотовый телефон «SONY XPERIA» модель D6603, ценник на сотовый телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8, ценник на сотовый телефон «SAMSUNG S7262, упаковочную коробку от сотового телефона «SONY XPERIA Z3» модель D6603/XPERIA Z3, упаковочную коробку от сотового телефона «ALCATEL one touch Pixi3 (4.5) Android TM 5.1, Lollipop» модель 5019D, гарантийную карту на указанный сотовый телефон; упаковочную коробку от сотового телефона «MEIZU М5» модель М611Н LTE Mobile Phone COLOR: BLACK CAPACITY: 16GB RAM: 2GB includes M5, переданные представителю потерпевшего К.., оставить у данного лица по принадлежности;

- топор плотницкий, косу ручную-литовку (полотно № 5), косу ручную-литовку (полотно № 7), насос автомобильный ручной, выданные потерпевшему Ш.., оставить у данного лица по принадлежности;

- куртку мужскую «KUZERE», кроссовки «Nike», брюки (штаны) спортивные «Аadidas», выданные ФИО1, оставить у данных лиц по принадлежности;

- ножницы и платок женский уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий