Приговор № 1-206/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-206/2023

К делу № 1-206/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, <***>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение серии <***> категории «В» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, сдано ДД.ММ.ГГГГ и после окончания исполнения лишения права управления, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи теоретического экзамена, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. у ФИО1, находящегося у ворот дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ-21101 за г/н № и поехал в направлении <адрес> РБ, где в 21:40 час., напротив <адрес>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем марки ВАЗ-21101 г/н №.

После чего, ФИО1 на автомобиле направился в сторону <адрес> РБ, где у «Машиностроительного завода «РИВС», расположенного по <адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,140 мг/л.

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

При этом, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ штраф в размере 30 000 руб. ФИО1 оплачен, и водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был считаться подвергнутым административному наказанию до 07.12.2023г., а инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка - не привлекался. Однако состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом «<***>».

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют в силу закона.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Принимая во внимание раскаяние ФИО1, а также его материальное положение, невозможность единовременной уплаты штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить уплату штрафа, равными частями, на 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что автомашина марки «ВАЗ-21101» за г/н № принадлежит ему, и кроме него данной машиной никто не пользуется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 12 месяцев, определив сумму ежемесячного внесения суммы штрафа по 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Подлежащий взысканию с ФИО1 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП <***>; БИК: <***>; наименование банка: Отделение НБ-РБ банка РФ//УФК по РБ г. Уфа; номер счета: 03№; ОКТМО: <***> номер кор. счета: 40№; КБК: 1№, код дохода 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу».

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21101» за г\н №, переданный под ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов