Апелляционное постановление № 22-1413/2024 от 17 марта 2024 г.

Судья Крат Е.С. № 22-1413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, русская, ранее не судима.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2023 года 05 июля 2023 года включительно, а также с 10 января 2024 года по 02 февраля 2024 года включительно, засчитано в срок содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, смягчено назначенное ей наказание до штрафа в размере 10000 рублей, которые постановлено взыскать в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,89 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 03-04 июня 2023 года г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной представлениии старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору ФИО2 использовала в процессе преступной деятельности свой мобильный телефон марки «BQ», при помощи которого посредством сети «Интернет» через мобильное приложение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказала наркотическое средство.

Автор представления счиает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «BQ» было постановлено вернуть по принадлежности ФИО2, в то время как он должен был быть конфискован.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениями судами наказния Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, которой является наиболее строгим из применяемых в соответсвтии с действиющим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особой части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяються на случаи назначения мене строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особой части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, то ссылка на указанные положения не требовались.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора о времени зачета срока содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день не требовалось, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. просит приговор Октябрьского районого суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телфон «BQ», принадлежащий ФИО2

- исколючить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО2, ее защитник-адвокат Мелоян К.Р., прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Даштамировой К.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.111-113).

Из протокола судебного заседания (л.д.158-161) видно, что предусмотренные законом права подсудимой ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд первой инстанции учел ее возраст, состояние здоровье; тот факт, что она не судима, проживает в семье, вину признала, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено наличие на иждивении у осужденной двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденной наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Назначая осужденной наказание, суд сослался на положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 228 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО2 и справедливость назначенного наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части судьбы вещественного доказательства «мобильного телефона марки «BQ» в корпусе зеленого цвета», в отношении которого суд первой инстанции принял решение «вернуть по принадлежности ФИО2»

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)

Так из материалов уголовного дела, следует, что ФИО2, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через мобильное приложение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвела заказ наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «BQ» в корпусе зеленого цвета, изъятый у ФИО2 конфисковать и обратить в доход государства.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что «не требовалось указания в описательно-мотивировочной части приговора о времени зачета срока содержания под стражей», то они подлежат отклонению, поскольку срок содержания ФИО2 под стражей учтен судом при смягчении назначенного осужденной штрафа на основании ст. 72 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телфон «BQ», принадлежащий ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий