Апелляционное постановление № 22-1147/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Кулибякина А.Г. Дело № 22-1147/2026

УИД № 22RS0019-01-2025-000536-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Баталовой Е.Л.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц – связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова А.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 апреля 2017 года Родинским районным судом Алтайского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2024 года Родинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 июля 2024 года к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденного 11 февраля 2025 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 января 2025 года условно - досрочно на 2 месяца 22 дня; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 февраля 2026 года составил 6 месяцев 9 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч 4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 12 июля 2024 года, в состоянии опьянения 25 ноября 2025 года управлял автомобилем на территории <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов ссылается на неверное указание судом во вводной части приговора неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17.04.2024 вместо 6 месяцев 9 дней - 5 месяцев 9 дней, что просит уточнить. Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что является менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не установил, указав на отсутствие оснований для их применения. В связи с чем, просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также соответственно и по ст. 70 УК РФ усилить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетеля Ч.А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов - в том числе видеозаписи на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в представлении не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.6, ст.43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом в полной мере признаны и учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно установил и учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Суд пришел к справедливым выводам и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав их в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью указанного дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2024 года. Решение суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так согласно ч.4 ст.47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В силу разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 9 дней.

Учитывая положения ч.4 ст.47 УК РФ, сведения об освобождении осужденного по приговору от 17 апреля 2024 года из мест лишения свободы условно – досрочно 11 февраля 2025 года, срок дополнительного наказания истекал 11 августа 2026 года, тем самым на момент заключения под стражу ФИО1 по рассматриваемому приговору от 2 февраля 2026 года отбытый срок наказания составлял 11 месяцев 21 день, а неотбытый - 6 месяцев 9 дней; с учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, во вводную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

Между тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в то время как осужденному не могло быть назначено менее 1 года лишения свободы, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым основное наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ усилить.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора указание, что по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 июля 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 9 дней.

Усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Борисова