Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 137 800 рублей 49 копеек (в том числе материальный ущерб 134515 рублей 89 копеек, расходы по оплате за составление отчета 3000 рублей, уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля 284 рубля 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на ул.А.Толстого в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – автомобиля Форд Транзит, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134515 рублей 89 копеек, что подтверждено отчетом ООО «Самарская оценочная компания». Истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы о направлении телеграммы ответчику в размере 284 рублей 60 копеек об извещении о дате осмотра автомобиля оценщиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

В период досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела видно, что 17.05.2016 г. на <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – автомобиля Форд Транзит, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара в отношении ФИО2 вынесены постановления от <дата> и <дата> по делам об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» № составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.05.2016 г. с учетом износа составляет 134515 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба 134515 рублей 89 копеек, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходов за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра в размере 284 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., в пользу ФИО1, <дата> г.р., материальный ущерб в сумме 134515 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 284 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3956 рублей, всего сумму 141756 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья: Секретарь: