Решение № 2-628/2017 2-628/2017 ~ М-621/2017 М-621/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» в порядке защиты прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black (imei: №). Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 42990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 14.07.2017 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 42130,20 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на оказанные юридические услуги в сумме 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 14.07.2017 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска 42130,20 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.04.2016 года истец заключил с АО "Русская Телефонная Компания"" договор розничной купли-продажи указанного выше сотового телефона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12месяцев), вышеуказанный товар перестал включаться. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «РЭС» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ1-146/2017 от 26.06.2017 г. в товаре имеется производственный недостаток. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. 03.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию был получен представителем истца 14.08.2017 года, согласно которому ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. В связи с приобретением некачественного товара истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за оказание за представление его интересов в суде в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве возражала против удовлетворения требований, просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., размер расходов понесенных при проведении экспертизы до 7000 руб., моральный вред компенсировать в сумме не более 500 руб. Кроме того просила суд обязать истца вернуть предмет спора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани в судебное заседание не явился в заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 11.04.2016г. истец заключил с АО "Русская Телефонная Компания"" договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black (imei: №), стоимостью 42990 руб., что подтверждается чеком Р390 Сам Сызрань 04 от 11.04.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – перестал включаться.

Истец обратился в ООО «РЭС» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Из заключения эксперта № ЗЭ1-146/2017 от 26.06.2017 г. следует, что в товаре имеется дефект производственного характера - невозможность включения и загрузки операционной системы. Итоговая стоимость ремонта товара составит 21756,70 руб., время на устранение выявленного дефекта составляет от одного дня до сорока пяти дней, средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 26990 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

03.07.2016 года истец обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), расходов по проведению технической проверки товара и компенсации морального вреда.

Согласно сообщению руководителя группы обработки претензий ДКУиПО розничная сеть МТС, АО «Русская Телефонная Компания» исх. 31460/17/ЦЮ от 07.07.2017 года на претензию истца от 03.07.2017 года АО «РТК» принято решение удовлетворить требования в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black (imei: №). Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Таким образом, судом установлено, что за пределами гарантийного срока (но в пределах двух лет) в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в данном случае стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара).

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 42990 рублей. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.07.2017г. по 20.10.17 г. (98 дней) по 429,90 рублей в день = 42130,20 руб.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 14.07.2017г. по 20.10.17 г. (98 дней) по 429,90 рублей в день = 42130,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5000 руб.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «РЭС» по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 по претензионной работе в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором об оказании услуг, распиской о получении указанной суммы и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 42990 руб. +5000 руб. + 5000 руб. + 800 руб. =53790 руб.\2 = 26895руб. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2659,70 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2959,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black (imei: №, заключенного 11.04.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 82 790 руб., из которых 42990 руб. стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 800 руб.,, 15000 руб. расходы на проведение экспертизы, 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб., расходы по договорам на оказание услуг, штраф в доход потребителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black (imei: № с принадлежностями.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2959,70 рублей. Всего взыскать 85749,70 руб.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.А. Объедков