Приговор № 1-153/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 29 августа 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Коленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 января 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2015 г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2015 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца

5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося в надворной постройке и на садовом участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 09 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, прибыл на садовый участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где, подойдя к входной двери подсобного помещения, расположенного на участке, с помощью имеющегося у его при себе металлического уголка, вырвал гвозди, удерживающие дверь, отчего дверь открылась, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь подсобного помещения по вышеуказанному адресу, где взял в руки: 3 металлических фляги, емкостью по 38 литров, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; комплект из 2 фрез от мотоблока «<...>», стоимостью 800 рублей; сошник от мотоблока «<...>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и вынес указанное имущество из подсобного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, погрузив его в последующем в автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> регион, с помощью находящихся вместе с ним ФИО2 №5 и ФИО2 №2, прибывших на садовый участок совместно с ФИО1 и не осознающих противоправность совершаемых ими действий, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в указанные дату и время, находясь на садовом участке по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с помощью находящихся вместе с ним ФИО2 №5 и ФИО2 №2, не осознающих противоправность совершаемых ими действий, погрузил в вышеназванный автомобиль находящиеся на садовом участке: металлическую емкость цилиндрованной формы, диаметром 1,4 м, высотой 1,2 м, стоимостью 5000 рублей, и металлолом общим весом 298 кг, по цене 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 3129 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым тайно их похитив.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако был задержан, в связи с чем не смог распорядиться похищенным и не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО3 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10929 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвердил в суде, его отец ФИО2 №1 проживает в <адрес> с супругой ФИО3 №1, которая является его мачехой. Он почти не поддерживает отношения с отцом, последний раз видел его в августе 2018 года. В садоводстве «<...>» <адрес> у его отца есть дача- участок <номер> расположен на <адрес>. На садовом участке он не был несколько лет. Ему было известно, что на участке много различного металла. В конце апреля 2019 года он находился в тяжелом материальном положении, постоянной работы у него не было, ему срочно нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и решил совершить хищение металла с садового участка, принадлежащего его отцу. Отец ему брать имущество, находящееся на участке, не разрешал. В тот же день он встретил своего знакомого ФИО2 №5. В ходе распития спиртного, он сказал ФИО2 №5, что в садоводстве «<...>» у его отца есть дача, на которой много металла, который можно сдать на пункт приема. Он предложил ФИО2 №5 помочь ему вывезти металл с дачи отца. За это он обещал отдать ему часть денег, полученных от сдачи металла. Последний согласился. При этом он не говорил ФИО2 №5, что собирается похищать металл. О том, что брать металл ему никто не разрешал, ФИО2 №5 не знал. Они договорились, что вывезут металл, когда найдется транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ранее ему знакомого парня по имени ФИО2 №2, он его называл ФИО2 №2. Он занимается грузоперевозками на автомобиле «<...>» с будкой. Он ему сказал, что нужно вывезти его металл с дачи в садоводстве «<...>» на пункт приема металла. За это он ему обещал 1500 рублей. Тот согласился ему помочь. Они договорились, что поедут за металлом ДД.ММ.ГГГГ В указанный день около 09 час. ФИО2 №2 на автомобиле «<...>» подъехал на рынок «<...>» в <адрес>. Он уже был там вместе с ФИО2 №5. Они сели в автомобиль и втроем поехали в садоводство «<...>». Около

09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «<...>» приехали в садоводство «<...>» <адрес>. На садоводство они проехали беспрепятственно, их никто не останавливал и не спрашивал, зачем они приехали. Они подъехали к садовому участку его отца. Он указывал дорогу, так как парни не знали, где он находится. Они заехали на территорию участка. После этого он с ФИО2 №5 прошли на участок и стали грузить в будку автомобиля находящийся на территории участка металл. Металл был сложен на земле за баней – это были металлические трубы, высечка, старая кровать, уголки, старая печь. Также на участке стоял большой бак под воду. Они его тоже погрузили в «<...>». Его грузили втроем, им помогал водитель. Остальное имущество они грузили вдвоем с ФИО2 №5. Также на территории участка он прошел к подсобному помещению, которое пристроено к бане. Дверь данного помещения была забита на гвозди. Он взял металлический уголок и с помощью него открыл дверь, вырвав удерживающие ее гвозди. После этого он прошел в подсобное помещение, оттуда он вытащил 3 фляги, а также забрал фрезы для мотоблока, сошник для мотоблока. Ранее он пояснял, что в помещении была бочка, это он ошибся. Бочка объемом 200 л стояла на садовом участке. Указанное имущество они с ФИО2 №5 также погрузили в автомобиль «<...>». Пока они грузили металл, к ним никто не подходил, остановить не пытался, требований о том, чтобы они прекратили погрузку металла никто не предъявлял. Водитель ФИО2 №2 и ФИО2 №5 считали, что он забирает металл с разрешения. О том, что металл они похищают, они не знали. После того, как они погрузили металл, имеющийся на садовом участке и в подсобном помещении, то сели в автомобиль «<...>» и поехали к выезду с садоводства. Автомобилем управлял ФИО2 №2. Когда они выезжали с садоводства, то у сторожки у них на пути встала женщина, являющаяся супругой сторожа. Она сказала, что не пустит их. Как он понял, муж этой женщины видел, как они грузили металл и сказал ей об этом. Они сами ее мужа не видели. Он считал, что они действуют тайно. Женщина сказала, что сейчас подъедет полиция, что она ее уже вызвала. По времени было около 11 час. 30 мин. Они сопротивляться не стали, остались стоять на месте. Вскоре приехали сотрудники полиции. Металл, находящийся в автомобиле «<...>» был изъят. Они были доставлены в <адрес> в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершения хищения. Расстояние от садового участка, где был похищен металл, до сторожки, где их остановили, более 200 метров. С садового участка, где был похищен металл, дом сторожа не видно. Из садоводства можно выехать по нескольким дорогам. Он предлагал поехать по другой дороге, мимо сторожки, но водитель выбрал дорогу мимо сторожки, так как опасался, что на плохой дороге повредит автомобиль. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она проживает в <адрес> со своим супругом ФИО2 №1, который является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ В садоводстве «<...>» <адрес> у них с супругом имеется садовый участок <номер> на <адрес>. Раньше они с супругом часто бывали на садовом участке. Последние несколько лет, в связи с болезнью супруга, они на садовом участке практически не бывают. На участке есть садовый дом, постройка – баня с подсобным помещением. Подсобное помещение используется только для хранения имущества, садового инвентаря и других вещей. Чтобы обеспечить сохранность имущества, двери помещения были забиты на гвозди. В частности, в подсобном помещении находились три металлических фляги, 2 фрезы от мотоблока «<...>», сошник от мотоблока «<...>». Также на участке свободно лежали различные металлические предметы: трубы, уголки, бочка, печь, кровать, бак под воду. Имущество, находящееся на участке и в помещениях, является для них совместно нажитым. Она была на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ Она обошла участок, осмотрела его, все имущество было на месте. Дверь подсобного помещения, пристроенного к бане, была забита на гвозди. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО2 №4 – жена сторожа садоводства. Она сказала, что с их садового участка была совершена кража. ФИО2 №4 пояснила, что кражу совершил ФИО1, также с ним были еще двое парней, и они были на автомобиле «<...>» с будкой. ФИО1 является приемным ребенком ее супруга, но с ними никаких отношений не поддерживает. Имущество, находящееся на даче, последнему не принадлежит, какого-либо вклада в приобретение этого имущества он не вносил. Совместного хозяйства с ним они не ведут. В садоводстве «<...>» на их садовом участке тот не был более 10 лет. Узнав о хищении, она приехала из

<адрес> в садоводство. У сторожки садоводства она увидела автомобиль «<...>» с будкой. В будке был загружен различный металл с их садового участка. У автомобиля находились трое парней, одним из которых был ФИО1 Металлические предметы, находящиеся в автомобиле, были изъяты следователем и, в последующем, выгружены у них на участке. Когда она прибыла на участок, то обнаружила отсутствие металлических предметов, как на самом садовом участке, так и в подсобном помещении, пристроенном к бане. В указанном помещении при этом была выломана дверь, а именно, вырваны удерживавшие ее гвозди. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, оценено похищенное имущество. Таким образом, из подсобного помещения пропали: 3 металлических фляги, емкостью 38 литров каждая, которые были приобретены не менее 15 лет назад, по цене 500 рублей за 1 флягу, на общую сумму

1500 рублей; комплект из 2 фрез от мотоблока «<...>», мотоблок в эксплуатации с 1992 года, стоимостью 800 рублей; сошник от мотоблока «<...>», стоимостью 500 рублей. Ранее она назвала сошник лемехом, перепутав наименования, фактически похищен сошник. С участка была похищена металлическая емкость цилиндрованной формы, диаметром 1,4 м, высотой 1,2 м, выполнена из стали толщиной 4 мм, использовалась под воду, имеет следы ржавчины, в пользовании более 20 лет, стоимостью 5000 рублей. В настоящее время оценивает данную емкость как изделие. Ранее она оценивала ее как лом металла, но сейчас считает, что она имеет большую ценность, чем лом металла. Также с участка был похищен металлолом общим весом 298 кг по цене 10,5 рулей за 1 кг, на общую сумму 3129 рублей. Она согласна с весом похищенного металлолома, который был установлен в ходе его осмотра. Среди похищенного металлолома было следующее имущество: бочка емкостью 200 литров, металлическая кровать с панцирной сеткой, 60 листов металлической высечки, металлическая печь, металлический уголки

35 мм длиной по 3 метра в количестве 9 штук, металлические трубы 32 мм длиной по 3 метра в количестве 49 штук. Общий ущерб от кражи составил 10929 рублей. Данный ущерб для нее значимый, но не значительный, так как похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости для нее. Они с супругом оба на пенсии, размер пенсии около 30000 рублей в месяц. Подсобного хозяйства у нее нет. Подсудимого до этой кражи она видела в августе 2018 года. Брать металл с дачи ему никто не разрешал;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он проживает в <адрес> со своей супругой ФИО3 №1. Он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт. Устную речь он понимает, сам может говорить. С супругой они проживают с 1995 года, ведут совместное хозяйство. У них есть дача в садоводстве «<...>». Раньше они там бывали. Сейчас они бывают там редко в связи с его болезнью. Имущество, находящееся в садоводстве «<...>» на даче, является их совместным. ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что с их дачи совершено хищение имущества. Супруга ездила на дачу и разбиралась. От нее он узнал, что хищение совершил его приемный сын ФИО1 Он с ним отношения не поддерживает, совместного хозяйства с ним не ведет. имущество, находящееся на даче, ФИО1 не принадлежит. Брать это имущество ему никто не разрешал. Он настаивает, чтобы он был привлечен к установленной законом ответственности за хищение. Самого ФИО1 он видел в августе 2018 года. На даче ФИО1 не был более 10 лет;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он проживает в <адрес>, работает по найму, в том числе занимается перевозками на автомобиле «<...>» с будкой. Автомобиль принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени ФИО1 и попросил помочь вывезти ему металл с дачи. Он согласился. Они договорились, что вывезут металл ДД.ММ.ГГГГ При этом он полагал, что вывозимый металл не похищается, а ФИО1 забирает свой металл. Они поехали на автомобиле газель на дачу в садоводство «<...>» утром ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал ФИО1 и его знакомого ФИО2 №5 в районе рынка «<...>». Приехав в садоводство «<...>», они беспрепятственно заехали на один из садовых участков, который указал ФИО1. Остановить их никто не пытался. Он заехал на участок. Он думал, что это участок ФИО1. ФИО1 и ФИО2 №5 стали грузить в будку автомобиля металл, находящийся на участке. Он видел, что они грузили металл, находящийся на улице. Как грузили металл, находящийся в помещении, он не видел. он в основном находился в автомобиле, только помог ФИО1 и ФИО2 №5 погрузить одну тяжелую бочку. Пока грузили металл, им никто не препятствовал, посторонних рядом он не видел. Погрузив металл, они поехали к выезду из садоводства. На выезде на пути у них встала женщина. Она их остановила. Женщина спросила, зачем они похищают металл. Он сказал, что металл вывозит хозяин со своей дачи, так как он так и думал. Женщина сказала, что вызвала полицию и их не пропустит. Они стали ждать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 признался, что брать металл ему никто не разрешал. Они выгрузили металл там, где они его взяли. После этого их доставили в <адрес>, где он дал объяснение. О том, что металл похищается, он не знал. Думал, что ФИО1 забирает свое. За вывоз металла ФИО1 обещал с ним рассчитаться.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в садоводстве «<...>». Пока он работал сторожем, то проживал в сторожке вместе со своей супругой ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он пошел на обход садоводства «<...>». Около 10 час. 40 мин. он проходил по улице между садоводствами «<...>» и «<...>». Садовые участки на этой улице относятся к <адрес>, но он проходил вдоль задней части садовых участков на этой улице. Проходя мимо садового участка <номер>, он увидел, что его забор разгорожен, а на участке стоит автомобиль «<...>» с будкой. Он стал наблюдать, что происходит. Он увидел, что трое парней на участке грузят в этот автомобиль металлические предметы, находящиеся на участке. Он сначала подумал, что это покупатели участка, но когда они стали грузить большой бак, то он предположил, что происходит кража. Он сам к парням не обращался, с ними не разговаривал, чтобы их не спугнуть. Он пошел в сторожку и сообщил о происходящем жене. Супруга сообщила о происходящем в полицию, временному председателю, бухгалтеру. Она позвонила в 11 час. 15 мин. Он запомнил номер <...>. Через некоторое время этот автомобиль «<...>» поехал в сторону сторожки. Когда этот автомобиль подъехал к сторожке, то супруга его остановила. За рулем был нерусский парень. Одним из пассажиров оказался ФИО1, он ранее его знал. Он сын хозяев участка <номер>. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали парней;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3;

- сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в садоводстве «<...>», <адрес><номер>, неизвестные лица выносят имущество гражданина, который лежит в больнице;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории участка <номер>, <адрес>, тайно похитило ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория садового участка <номер> и находящаяся на нем постройка на <адрес>, установлено место совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на подсобное помещение и территорию садового участка <номер>, <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у сторожки садоводства «<...>» <адрес> в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <номер> регион, обнаружено и изъято: 3 металлические фляги, металлический бак, 2 фрезы от мотоблока, сошник от мотоблока, металлолом (в виде отрезков металлических труб диаметром 32 мм, длиной по 3 м в количестве 49 штук, металлических уголков размером 35 мм, длиной по 3 м в количестве 9 штук, металлической бочки емкостью 200 л, металлической кровати со спинками, металлической высечки в количестве 60 штук, металлической печи) общим весом 298 кг;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 металлические фляги, металлический бак, 2 фрезы от мотоблока, сошник от мотоблока, металлолом общим весом 298 кг;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все вышеуказанные осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества: металлическая фляга емкостью 38 литров, приобретенная не менее 15 лет назад, 3 шт.; металлическая емкость цилиндрованной формы, диаметром 1,4 м, высотой 1,2 метра, выполнена из стали толщиной 4 мм, использовалась под воду, имеет следы ржавчины, в пользовании более 20 лет; металлическая фреза от мотоблока «<...>», в эксплуатации с 1992 года, 2 шт.; сошник металлический от мотоблока «<...>», в эксплуатации с 1992 года; металлолом (сталь) общим весом 298 кг (трубы, уголок, бочка емкостью 200 л, высечка, металлическая печь со следами сквозной коррозии, металлическая кровать с панцирной сеткой), на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10929 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт покушения на тайное хищение имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, стоимости похищенного. Показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5 – очевидцев хищения, о дате, времени, месте хищения имущества потерпевшей. Показаниями свидетеля ФИО2 №1 об иных обстоятельствах совершения преступления.

При допросе все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей и потерпевшей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу письменными доказательствами. В связи с указанным, оснований для оговора перечисленными свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлено. Следовательно, вышеуказанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение добытыми доказательствами и никем не оспаривается.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанного преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью действий последнего, тайностью (отсутствие собственника имущества, введение свидетелей в заблуждение относительно принадлежности ему имущества), настойчивостью в достижении преступного результата (использование автомобиля для вывоза похищенного).

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Вместе с тем, в силу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия, направленные на хищение имущества, не были доведены до конца, так как за ним наблюдал сторож садоводства «<...>», который сообщил о происходящем своей супруге, а та, в свою очередь, в полицию, после чего ФИО1 был задержан.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, на момент совершения преступления он работал сторожем в садоводстве «<...>», проходя мимо садового участка <номер>, он увидел стоящий на участке автомобиль «<...>» с будкой. В это время трое парней грузили в автомобиль металлические предметы, находящиеся на участке. Тогда он предположил, что совершается хищение имущества. О происходящем он сообщил своей супруге, а та сразу же позвонила в полицию. В последующем, возле сторожки движущемуся автомобилю был прегражден путь его супругой, после чего, вскоре приехали сотрудники полиции и задержали лиц, находящихся в автомобиле «<...>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №4

Таким образом, возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению у ФИО1 не было, поскольку он фактически постоянно находился в поле зрения свидетелей, и после совершения хищения вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит требованиям УПК РФ, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него выявлена «<...>». Выраженность имеющихся у ФИО1 расстройств не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения преступления у ФИО1 не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. Поэтому в период совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, и которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания, проверка показаний на месте), неудовлетворительное состояние его здоровья (<...>), наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, установленного ст. 18 ч. 1 УК РФ и назначает последнему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учётом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Алтайскому краю характеризующегося положительно, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) и ст. 66 ч. 3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление – покушение), при этом исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением. В данном случае достижению целей наказания будет способствовать период испытательного срока и возложение на осужденного определенных обязанностей.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Головко М.М. в ходе предварительного расследования в сумме 5025 рублей 50 копеек, и за участие в судебном заседании в сумме 4140 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. Соответственно, имущество потерпевшей подлежит передаче последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Головко М.М. в сумме 9165 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 3 металлические фляги, металлический бак, 2 фрезы от мотоблока, сошник от мотоблока, металлолом общим весом 298 кг, – считать переданным потерпевшей ФИО3 №1

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П.М. Знобин