Апелляционное постановление № 22-303/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-216/2024

Судья Шлыкова О.А. Дело № 22-303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>:

30.10.2015 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2015 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2015 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015 г.) (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14.02.2023 по отбытию наказания;

05.09.2023 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

03.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (за исключением довода о переквалификации на ч.2 ст. 160 УК РФ), мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого ФИО1 в отсутствие защитника, изменить вводную часть приговора с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021, вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 04 час. 27 июля 2024 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, указывает, что совершение противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с целью его временного использования и с последующим возвращением собственнику, кражей не являются, его действия следует квалифицировать как присвоение чужого имущества.

Судом нарушено его право на защиту, так как его защитник не присутствовал при оглашении приговора.

Назначенное приговором наказание считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

При назначении наказания суд не учёл, что на предварительном следствии он давал признательные показания, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего, т.е. активно способствовал расследованию преступления, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является высококлассным специалистом, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, однако суд не учёл состояние её здоровья (<данные изъяты> заболевание), она нуждается в его материальной и физической помощи, не имеет возможности приобретать дорогостоящее лекарство, т. к. является пенсионеркой.

На его иждивении находятся нетрудоспособная мама, которая не может временно работать по состоянию здоровья (имеет <данные изъяты> заболевание), а также его девушка в состоянии <данные изъяты>.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд проявил к нему предвзятое отношение, при назначении наказания не в полной мере учёл положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, не учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, гражданский иск не заявлен, т.к. похищенный им велосипед возвращён, т.е. он иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества (принудительные или исправительные работы).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах (за исключением заявления потерпевшей), полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённой им кражи, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте и в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 27.07.2024 в ночное время он пошёл провожать двух незнакомых девушек. Когда зашёл в подъезд дома, то на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Focus 26» чёрно-голубого цвета, который был пристёгнут к трубе на велосипедный трос.

Поскольку находился в алкогольном опьянении и не хотел идти домой пешком, то решил велосипед похитить и оставить его себе для личного пользования. Возвращать велосипед не намеревался.

В ходе следствия похищенный велосипед «Focus 26» у него был изъят (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичные показания даны осуждённым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых (т.1 л.д.33-39).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей П.А.В., пояснившей в судебном заседании, что 27.07.2024 в подъезде своего дома она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей спортивный велосипед «Focus 26» черно-голубого цвета, который она приобрела в мае 2024 г. за 11 тыс. руб. Велосипед стоял у стены и был прикреплён к трубе на велосипедный трос.

Причинённый ущерб в сумме 11 000 руб. является для неё значительным, так как она не работает, заработная плата её супруга составляет 65 000 - 67 000 руб., в семье трое <данные изъяты> детей, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничная площадка первого этажа <адрес>, в ходе которого изъят велосипедный трос (л.д.7-11).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ о 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Сам по себе факт непродолжительного нахождения похищенного имущества в распоряжении осуждённого не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, не имеется, т.к. судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество - велосипед «Focus 26», причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенный велосипед потерпевшей ему вверен не был.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 заявил, что суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ, исключить из числа доказательств заявление потерпевшей П.А.В. о краже (т. 1 л.д. 5), которое доказательственного значения по делу в силу ст. 74 УПК РФ не имеет.

Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого ФИО1 в отсутствие защитника по обстоятельствам совершённого преступления (т. 1 л.д. 71-72).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля-дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, которые подтверждаются бесспорной совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Провозглашение приговора в отсутствие адвоката, на что обращает внимание осуждённый в жалобах, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, а какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, нахождение на иждивении осуждённого бабушки престарелого возраста, которой он оказывает физическую, материальную помощь, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания в качестве сведений о личности осуждённого учёл наличие места работы в ООО «<данные изъяты>», характеристику удовлетворительного содержания от участкового уполномоченного полиции, что следует из приговора.

Признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.61 УК РФ), равно как и <данные изъяты> матери осуждённого.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного уголовным законом.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы жалоб осуждённого о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние <данные изъяты> его сожительницы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не указывал на наличие семейных отношений (т.2 л.д. 4 оборот, 6-7), сведений, подтверждающих указанное в жалобах обстоятельство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 05.09.2023, 03.07.2024 в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу против собственности совершено осуждённым в течение испытательных сроков, установленных указанными приговорами.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд правильно указал в приговоре, что условное осуждение по предыдущим приговорам не повлияло на исправление осуждённого, его поведение во время испытательных сроков не является положительным, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024 испытательный срок по приговору от 05.09.202 г. продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - обратиться к <данные изъяты> для прохождения <данные изъяты>, т.к. осуждённый нарушил общественный порядок и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условных осуждений по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ).

Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вводную часть приговора подлежит изменению с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ (т.1 л.д.98-99), также в вводной части приговора следует указать на продление испытательного срока по приговору от 05.09.2023 постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей П.А.В. о преступлении (т.1 л.д.5), показания свидетеля С.А.Н. (оперативного сотрудника) относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого ФИО1 в отсутствие защитника.

Указать в вводной части приговора, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2015 ФИО1 осуждён (с учётом постановления Беловского городского суда от 16.09.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержание 5% из заработка в доход государства; приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.5 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015) (с учётом постановления Беловского городского суда от 16.09.2021) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024 продлён испытательный срок по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова