Приговор № 1-194/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/19 (№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Марушкиной А.В.

потерпевшей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

24.04.2009 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания .. .. ....г.,

16.02.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. з ч. 2 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания .. .. ....г..

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания .. .. ....г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время .. .. ....г. ФИО1, находясь в ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Е., в ответ на противоправное и аморальное поведение Л.Е. умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти Л.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки, не менее 23 ударов клинком ножа, топором, топорищем, используя их в качестве орудий преступления, в жизненно важный части тела человека – в область ......., а также по верхней ....... Л.Е., причинив последнему своими действиями повреждения, согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г..:

- .......

.......

.......

.......

........

В результате умышленных действий ФИО1, на месте преступления, от открытой комбинированной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации ......., наступила смерть потерпевшего, то есть ФИО1 убил Л.Е.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ мотивируя это полным поддержанием своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Учитывая, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положения об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.46-48, л.д.72-74, л.д.156-159), согласно которым ФИО1 показал, что после освобождения он стал проживать с сестрой Л.Н. и П., взаимоотношения между ним и Л.Е. были нормальные. .. .. ....г. он вместе Л.Н. и П. и Л.Е. распивали спиртное. Во время распития алкогольных напитков Л.Е. стал немного грубить, он стал оскорблять Л.Н. Он (ФИО1) просил Л.Е. успокоиться, но тот продолжал. Они разошлись спать по своим комнатам. Около 23.00 часов, он услышал крики, а именно кричала Л.Н. звала его на помощь. Он забежал в комнату к Л.Н., и увидел, что Л.Н. стоит около кровати справа, Л.Е. стоял перед ней, правой рукой он держал Л.Н. за плечо, также в правой руке у него был нож. То есть правой рукой Л.Е. одновременно держал нож и Л.Н. за плечо, держал он нож за рукоять, лезвие было направлено в сторону от головы Л.Н. В левой руке у Л.Е. был топор. ФИО2 наносил удары Л.Н. по затылку, при нем он нанес ей два удара топором по затылку. Он с размаху ударил Л.Е. ногой в грудь, Л.Е. отлетел на кровать. Л.Е. пытался встать, он подошел к нему, Л.Е. по прежнему держал нож в правой руке, а топор в левой. Он подошел к Л.Е., левой рукой он стал удерживать левую руку Л.Е., в которой он держал топор, правой рукой он стал делать болевой прием Л.Е. на правую руку, а именно, он взял кисть правой руки Л.Е., в которой он держал нож за рукоять, в свою правую руку, заламал ему руку таким образом, что Л.Е. расслабил кисть руки и стал выпускать из руки нож, в этот момент он взял нож за рукоять, после чего с размаху нанес Л.Е. удар в область шеи. После того, как нанес Л.Е. удар ножом, Л.Е. высвободил левую руку и стал замахиваться на него топором, он в ответ замахнулся на Л.Е. ножом спереди назад слева направо, держа нож за рукоять в правой руке, лезвием от себя, и таким образом нанес удар Л.Е. по ......., в которой он держал топор, данным ударом он отрезал Л.Е. большой палец на левой руке. Когда он отрезал Л.Е. палец, Л.Е. выронил топор из рук, топор упал на пол, он (ФИО1) его отпнул в сторону. Когда он вышел из комнаты он бросил нож в ведро и увидел, что Л.Е. тянется к топору, но не может его взять, так как у него не было пальца. Он зашел в комнату, подошел к Л.Е., стал ему говорить, что бы он успокоился, на что он стал оскорблять его нецензурной бранью, одновременно пытался сжать топорище рукой. Он перехватил у Л.Е. топор, взял его за топорище таким образом, что лезвие топора смотрело на Л.Е., держа топор в правой руке, он стал наносить Л.Е. удары топором в область ......., сколько он нанес ударов не знает, не считал, но бил он беспрерывно, бил до тех пор, пока не слетел топор с топорища. Он нанес Л.Е. не менее 10 ударов. До того как он стал наносить удары Л.Е. никаких повреждений на теле Л.Е. он не видел, кроме него Л.Е. нанести повреждения никто не мог, так как в доме кроме него, Л.Е., Л.Н. П. никого не было, Л.Н. и П. Ж. не избивали.

После того, как у него слетел топор с топорища он перестал наносить Л.Е. удары, также он ему нанес ещё около 2х ударов топорищем, так как не сразу увидел, что слетел топор. Он зашел в зал, где сидели Л.Н. и П. По его просьбе Л.Н. и П., вытащили Л.Е. на кухню на пол. Л.Н. и П. он сказал ничего не трогать, вызывать полицию, время на тот момент было около 02.00 часов .. .. ....г.. Признаков жизни Л.Е. не подавал, лицо у него было все в крови, были рубленные раны. Данные повреждения образовались у Л.Е. от его действий, в этом он уверен. Полиция долго не приезжала и около 08.00 часов утра .. .. ....г. он с П. направился в отдел полиции «Орджоникидзевский», где сообщил о совершенном им преступлении. Он написал явку с повинной, при этом написать он её решил добровольно, давления на него никто не оказывал, никто не заставлял его писать явку с повинной.

Таким образом в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Е., он умышленно с целью убийства, нанес не менее 16 ударов топором, ножом, в область ....... и ....... Л.Е., чем причинил ему не менее 15 рубленых и 1 колото- резанное ранение ....... и ......., то есть он убил Л.Е.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.Н. с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д.27-33) суду пояснила, что по адресу ул.....г....., она проживает с подругой П. с сыном Л.Е., родным братом ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы жил с ними, покупал всем им одежду еду, ни в чем не отказывал. .. .. ....г. вечером она, П., ФИО3 В распивали спиртные напитки, общались. Около 22- 00 часов, они разошлись по комнатам отдыхать. Когда она и Л.Е. зашли в свою комнату, между ними произошла ссора, так как она хотела прописать ФИО1 в их дом, а Л.Е. был против, телесных повреждений ей Л.Е. не причинял. Потом в комнату зашел ФИО1, в руках у него был топор, который до этого стоял в сенях, и они с Л.Е. стали ругаться, Л.Е. оскорблял ФИО1 нецензурной бранью в ходе конфликта ФИО1 нанес Л.Е. несколько ударов топором по голове, не менее двух ударов. Больше она ничего не видела, так как вышла из комнаты, ножа она тоже не видела. Они с П. сидели в зале, в комнате остался ФИО3 Когда ФИО1 вышел из комнаты, он сказал, иди посмотри на своего сына, что порубил его. После чего сказал ей и П. перетащить тело Л.Е. Они зашли в комнату и увидели, что Л.Е. лежит в комнате на кресле без признаков жизни, на лице у него было множество рубленых ран, она и П. вытащили его в кухню и положили на пол, ФИО1 сказал вызвать полицию.Они вызвали полицию, но она не приехала, утром ФИО1 с П. сам пошел в полицию.

Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции и врачи, ее госпитализировали в ГКБ№.... Так как у нее были телесные повреждения, которые ей причинил А., после того как убил ее сына.

Свидетель П. с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д.34-38), в суде показал, что проживает по адресу ул.....г....., совместно со своей знакомой Л.Н., её, теперь уже покойным сыном Л.Е. и ФИО1

.. .. ....г. вечером она, ФИО4 находились дома, распивали спиртное. Примерно 21.30 часов они пошли отдыхать по своим комнатам. Примерно около 01.00 часов .. .. ....г. она проснулась от запаха дыма, и услышала, что из комнаты Л.Н. и Л.Е. раздается нецензурная брань, затем Л.Н. закричала ФИО1 ФИО1 вышел из комнаты, где он спал, и пошёл к Л.Н. и увидел, как Л.Е. кидался с ножом на Л.Н., об этом ей ФИО1 рассказал позже, сама она этого не видела. Л.Е. кидался на Л.Н. с ножом за то, что она хотела прописать ФИО1 в их дом, а Л.Н. был против этого, он решил сжечь домовую книгу и паспорт Л.Н., от этого в доме стоял запах дыма. Когда А. зашел в комнату к Л. он забрал нож у Л.Е., выкинул его в ведро, затем увидел, что Л.Е. снова кидается на Л.Н., у Л.Е. в руках был топор, которым он успел ударить Л.Н. по голове, ФИО1 забрал у Л.Е. топор, что происходило в комнате между Л.Е. и А. она не видела лично, ей об этом рассказала Л.Н., а потом и сам ФИО1 Когда у Л.Е., и ФИО1 началась потасовка, Л.Н. выбежала с комнаты и пришла к ней в зал, у Л.Н. была разбита голова и сильно бежала кровь, как развивались события в комнате, где был ФИО3 она не знает, но были слышно, как они ругались, а именно Л.Е. оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 просил Л.Е. успокоиться, но Л.Е. продолжал оскорблять его, через некоторое время все затихло, затем в зал зашёл ФИО1 и сказал Л.Н. чтобы она забирала сына, он его порубил. Она и Л.Н. зашли в комнату и увидели мертвого Л.Е., у него были рубленые раны на лице, все было в крови, ФИО1 заставил их вынести Л.Е. из комнаты и положить на пол, на кухне. Она заметила у ФИО1 в руках рукоятку от топора, самого топора не было, после чего ФИО1 бросил рукоятку от топора к порогу, сказал, чтобы они ничего не трогали, затем они вызвали полицию, но полиция не приехала. Утром она и ФИО1 пошли в отдел полиции, где ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что убил человека, а также написал явку с повинной, при этом давления на него никто из сотрудников полиции никто не оказывал, он писал явку добровольно.

.. .. ....г. и .. .. ....г. у них в доме никого, кроме нее, ФИО6 не было, у нее нет сомнений, что Л.Е. убил ФИО1

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу: ул.....г..... Новокузнецк. При входе в кухню слева -направо расположен вход в комнату №..., вход в комнату №..., печь домовая, вдоль которой стоят канистры из пластика белого цвета ведро металлическое, внутри которого на дне обнаружен нож с металлическим клинком, рукоятью деревянной серного цвета с рисунком в виде «Цветов» рукоять имеет цилиндрическую форму. Слева у входа в кухню обнаружено топорище деревянное со следами обмакивания веществом бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на полу, находится по входу в комнату №..., головой к окну напротив указанного входа, на спине обнаружен труп мужчины. В комнате №... на кресле под вещами обнаружен топор металлический, на столе обнаружен палец. Стены комнаты №... сева и справа обляпаны веществом бурого цвета, похожий на кровь в виде брызг и подтеков со стены слева виден след вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кровати справа от входа в комнату №... обнаружено покрывало имеются обильное веществом бурого цвета, похожие на кровь с данного покрывала сделан срез (л.д.14-26).

-протоколом осмотра трупа от .. .. ....г., в соответствии с которым в помещении кухни обнаружен труп молодого мужчины со следами насильственной смерти. Повреждения: ....... (л.д.7-13)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от .. .. ....г., с участием подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 подробно показал где, как и при каких обстоятельствах, он нанес потерпевшему Л.Е. удары топором, топорищем, ножевые ранения, удар ногой в область ....... (л.д.49-59)

-заключением судебного эксперта №... от .. .. ....г.,из которого следует, что рана на кожном лоскуте левой подключичной области от трупа гр-на Л.Е., .. .. ....г., (акт СМИ №...) является кото-резаной, причинённой клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П» образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погружавшейся части клинка составила около 16-20 мм. Данная рана могла быть причинена клинком ножа, представленным на экспертизу.(л.д. 110-114)

-заключением судебного эксперта №... от .. .. ....г.(судебная биологическая экспертиза),из которого следует следующее:

Кровь от трупа Л. группы ....... Кровь подозреваемого ФИО5 группы ....... В исследованных пятнах на ноже, топоре, топорище, соскобе с пакета, лоскуте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия; штанах камуфляжных, кофте, олимпийке, правом ботинке, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО5; обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве исследованных пятен выявлен антиген ......., антиген ....... не обнаружен, следовательно, происхождение этой крови не исключается от лица группы ....... в том числе потерпевшего Л.. Кроме того, в одном пятне на ноже (объект №...), двух пятнах на топорище (объекты №...,15), выявлен еще и антиген ......., следовательно, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы ......., какого нет среди проходящих по делу лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц группы ....... и ....... в том числе потерпевшего Л., подозреваемого ФИО5.

В смывах с правой и левой руки, левом ботинке, изъятых у подозреваемого ФИО5, кровь не обнаружена (л.д.96-104).

-заключением судебного эксперта №... от .. .. ....г. (судебная психиатрическая экспертиза),из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает ........ На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о ......., а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как ......., склонность к противоправным действиям, ....... поведению, асоциальному образу жизни, алкоголизации и употреблению одурманивающих веществ. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного ......., а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо ....... расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.120-122)

-заключением судебного эксперта №... от .. .. ....г. (судебно-медицинская экспертиза трупа Л.Е.),из которого следует, что смерть Л.Е. наступила от открытой комбинированной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации ........

При исследовании выявлена открытая комбинированная черепно-мозговая травма в виде: ........

Учитывая характер обнаруженных повреждений головы, следует считать, что данная открытая черепно-лицевая травма причинена от 16-ти воздействий рубящего предмета, имеющего лезвие, наиболее вероятно лезвием топора, а так же от не мейее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях ......., под мягкой ....... и в ткани ......., позволяют считать, что данная черепно-лицевая травма причинена, за несколько десятков минут до момента наступления смерти.

Открытая черепно-лицевая травма у гр. Л.Е., вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Так же при исследовании выявлено колото-резаное ранение ........

Кроме того при исследовании выявлены ссадина ........

Так же при исследовании выявлены ........

При исследовании выявлены ссадина ......., которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени. Судебно-медицинских признаков позволяющих судить о последовательности причинения вышеописанных повреждений, при исследовании не обнаружено.

Так же при исследовании обнаружены ссадины ....... морфологические особенности которых, позволяют считать, что они образовались посмертно.

Травматическая ....... могли образоваться при возможной борьбе, самообороне.

Причинение рубленых ран ......., сопровождалось обильным наружным кровотечением из ран и ......., без фонтанирования крови.

Учитывая объем повреждений головы, следует исключить возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения открытой черепно-лицевой травмы.

Причинение остальных телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Л.Е., не исключает совершение активных действий, до момента утраты сознания.

Образование всех обнаруженных при исследовании повреждений, в срок и при обстоятельствах изложенных в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 а именно при ударе ножом ....... потерпевшего, ударе ножом по ....... потерпевшего, с травматической его ампутацией, многократных ударах лезвием и рукояткой топора по ......., не исключается.

Концентрация этилового спирта в крови 1.7 промилле, по данным судебнохимического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 2.0 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения .. .. ....г. в 1 час 40 что позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 9-12 часов до момента осмотра (л.д.129-139)

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.,из которого следует, что объектом осмотра является: марлевые салфетки, на одной из поверхностей которых имеются пятна серого цвета, пропитывающие;

нож кухонный, заводского изготовления, рукоять деревянная цилиндрической формы, черного цвета с рисунком в виде цветов, листьев, красного, желтого, зеленого цвета. Клинок из металла серебристого цвета, имеет прямоидущий обух соответственно которому лезвие плавно-выпуклое, с заточкой в виде зазубрин. Примерные размеры: общая длина - 27,0см, длина рукояти - 11,0см, диаметр рукояти у основания - 1,6см, в средней трети -2,0см, у свободного конца - 2,4см; длина клинка - 16,0см, ширина в средней трети - 2,0см, толщина обуха - 0,1см. На всей поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, в виде прерывистых, полосовидных помарок, некоторые участки с засохшими блестящими корочками. На рукояти в области свободного конца имеются пятна неопределенной формы, буроватого цвета, с нечеткими границами;

топор из металла черного цвета. Примерные размеры: длина обуха - 4,5см. ширина - 2.8см, длина головки - 7,0см, длина клина -10,0см, длина лезвия - 13,5см. Почти на всей поверхности топора имеются пятна рыжевато- коричневатого цвета, похожие на пятна ржавчины, на фоне которых имеются множественные пятна буроватого цвета, неопределенной формы, сливающиеся между собой, пятна условно сгруппированы, разделены на пять участков;

топорище деревянное, желтоватого цвета, бывшее в использовании, загрязнено. Примерные размеры: длина- 40,5см, ширина в области основания - 4,3см, в средней трети - 3,8см, у свободного конца - 4,4см, толщина в области основания - 2,1см, в средней трети -2,7см, у свободного конца - 2.6см. Почти на всей поверхности топорища имеются множественные пятна бурого цвета, неопределенной формы и в виде прерывистых помарок, сливающиеся между собой, некоторые участки с засохшими блестящими корочками, пятна условно сгруппированы, разделены на пять участков;

штаны камуфляжные, из плотной ткани серого цвета с рисунком в виде разводов серовато-зеленоватого цвета, ношены, загрязнены, имеются дефекты от изношенности. На передней лицевой поверхности правой половины, в 8,0см от нижнего края пояса и по краю замка, на площади: 11,0х13,0см, имеются пятна буроватого цвета, округлой, овальной, неопределенной формы, размерами от 0,3x0,2см до 5,5x2,0см, пропитывающие, уплотняющие ткань - объект №.... На этой же поверхности, в области накладного карманы, на площади: 28,0x23,0см, имеются пятна буроватого цвета, округлой, овальной, неопределенной формы и виде восклицательных знаков. На этой же поверхности, в нижней трети на площади: 23,0x14.0см, имеются пятна бурого цвета, округлой, овальной формы и в виде восклицательных знаков, размерами от мелкоточечных до 1,3x0,9см. На передней лицевой поверхности левой половины, в 28,0см от нижнего края пояса и в 5,0см от шагового шва, на площади: 6,0x7.0см, имеются пятна буроватого цвета, округлой, овальной формы и в виде восклицательных знаков, размерами от мелкоточечных до 1,0x0,3см. На задней лицевой поверхности правой половины, в 49,0см от нижнего края пояса и в 14,0см от шагового шва, имеется пятно бурого цвета, округлой формы, с четкими границами, с примерными размерами: 1,2x0,9см. На этой же поверхности, в 13,0см от нижнего свободного края в и 4.0см от наружного бокового шва, на площади: 3,5x2,5см, имеется два пятна бурого цвета, овальной формы, с четкими границами;

кофта мужская, из шерстяного трикотажа темно-синего цвета, ношена, загрязнена, имеются дефекты от изношенности. На лицевой поверхности правого рукава, по срединной линии, в верхней трети, на площади: 7,0x3,5см, имеются пятна коричневатого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами. На лицевой поверхности манжета левого рукава, по срединной линии, на площади: 9,0x4,0см, имеются аналогичные вышеописанным пятна. На лицевой поверхности спинки, в 18,0см от воротника, по срединной линии, имеется пятно округлой формы, буроватого цвета, примерными размерами: 1,0x1,0см;

олимпийка с капюшоном, мужская, из шерстяного трикотажа серого цвета, имеются дефекты от изношенности. На лицевой поверхности правой полы, в 31,0см от капюшона и в 3,5см от замка, имеется пятно буроватого цвета, размерами: 1,5x0,6см, овальной формы, с четкими границами. На передней лицевой поверхности правой полы, по нижнему свободному краю и в 0,5см от замка, на площади: 12,0x7,0см, имеются пятна буроватого цвета, неопределенной формы. На лицевой поверхности капюшона в 13,0см от свободного края и в 1,5см от срединного шва вправо, на площади: 4,0x1,5см, имеется два пятна буроватого цвета, округлой, овальной формы, с четкими границами, размерами от 0,5x0,5см до 1,0x0,8см;

пара мужских зимних ботинок из кожаного материала черного цвета, ношены, имеются дефекты от изношенности. На верхней поверхности правого ботинка с переходом на наружную боковую поверхность, на площади: 15,0x9,0см, имеются пятна бурого цвета, округлой, овальной, неопределенной формы; марлевая салфетка, на внутренней поверхности находится крошкообразное вещество бурого цвета, занимающее площадь: 3,0x1,5см, исследовали как объект №.... Завернута в бумагу белого цвета с надписью: «смыв пятна вещества бурого цвета»; лоскут синтетической (портьерной) ткани зеленого цвета, с рисунком в виде крупных цветов белого цвета, почти на всей поверхности лоскута имеются множественные пятна бурого цвета, округлой, овальной, неопределенной формы, в виде восклицательных знаков, частично сливающиеся между собой, некоторые участки с засохшими блестящими корочками.

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего Л.Е. количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Оценивая приведенные заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л.Е. допустившим аморальное и противоправное поведение, выразившееся в оскорбительных высказываниях в его адрес и противоправных действий в отношении Л.Н., нанес множественные удары ногой, ножом, топором и топорищем в область головы и шеи Л.Е., повлекших его смерть от открытой комбинированной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации ........

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти Л.Е. имеется непосредственная причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свои действия ФИО1 совершал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 именно на убийство указывает так же орудие преступления – нож и топор, способные причинить смертельные ранения, локализация телесных повреждений – шея, область головы, которые являются важной для жизни областью человеческого организма.

При этом в момент нанесения подсудимым множественных ударов ножом и топором в жизненно-важные области тела Л.Е. отсутствовало реальное, наличное и действительное нападение на него со стороны потерпевшего, соответственно, и право на оборону. Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений и, несмотря на противоправное аморальное поведение Л.Е. и попытки взять топор травмированной рукой, не проявлял каких-либо реальных действий, представляющих непосредственную угрозу жизни или здоровью подсудимого. При таких фактических данных суд приходит к выводу, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшей ссорой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных и непротиворечивых показаний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же возраст виновного, оказание материальной помощи и помощи в быту сестре и племяннику, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, а так же органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости.

Поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания применяет ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУ «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит (л.д.175-176), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 174).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является особо опасным, поскольку подсудимый на момент совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, имел судимость по приговору от .. .. ....г., которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, а так же судимость по приговору от.. .. ....г., которым он осуждался за совершение тяжкого преступления.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО1, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-нож, топор, топорище, штаны камуфляжные серого цвета, кофту мужскую темно синего цвета, мужскую олимпийку серого цвета, пару мужских зимних ботинок из кожаного материала черного цвет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья И.В. Проводова