Апелляционное постановление № 22-3081/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Судья Диденко И.А. Дело № 22-3081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Климовой И.В.,

потерпевшего Ч.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 28 октября 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2024 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2025 года не отбытое наказание заменено на 3 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2024 года) к наказанию в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- 21 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2025 года) к наказанию в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- 6 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- 4 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- 1 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 сентября 2025 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 31 мая 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Приводя характеризующие данные ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает их не в полной мере учтенными при назначении наказания, усматривая исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем и потерпевшим.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья ФИО1, его возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рецидив преступлений, образованный судимостью от 28 октября 2024 года, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных в приговоре данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным как содеянному ФИО1, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, <данные изъяты>, освобождается от наказания условно. <данные изъяты>

Преступление, за которое ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

Суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ (ч.2.1 ст. 389.26 УПК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за его поведением следует возложить на командование воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ч.2.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца освободить условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева