Приговор № 1-323/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Копия Дело № 1-323/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 11 октября 2018 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретарях: Роженцовой Е.А., Васягиной М.С.,

с участием государственных обвинителей: – помощников прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвоката Колесниковой Е.Н., представившей ордер № 41468, удостоверение № 2152, адвоката Безбородовой Е.Л., представившей ордер № 51255, удостоверение № 1336,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднеспециальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего маляром в автосервисе «Автоспринт», не состоящего на учете у нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)., проживающего по адресу: (адрес обезличен), находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.09.2018 г., судимого:

21.01.2008 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06.04.2009 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21.01.2008 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

02.12.2011 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011 года условно-досрочно освобожден сроком на 10 месяцев 13 дней;

09.11.2012 года осужден Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.04.2009 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

19.02.2016 года освобожден из ИК-17 Нижегородской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.03.2018 года около 18 часов 00 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО3 находясь у дома 58 по ул.Гороховецкой Канавинского района г.Нижнего Новгорода, увидев автомобиль марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ранее незнакомой И, решил тайно похитить указанный выше автомобиль с целью в дальнейшем его продажи в пункт приема металла, расположенный по адресу: г.Новгород, Канавинский район, ул.Электровозная, д.17/1. В достижение поставленной цели, 24.03.2018 года около 18 часов 00 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак <***>, находящемуся у дома 58 по ул.Гороховецкой Канавинского района г.Нижнего Новгорода, и, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, правой рукой разбил переднее стекло водительской двери, указанного выше автомобиля. После чего, открыв дверь автомашины, ФИО3 сел за руль автомашины. После этого, при помощи найденных в перчаточном ящике данного автомобиля ключей от замка зажигания, ФИО3 запустил двигатель, и привел автомобиль в движение. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как у д.36 по ул.Движенцев Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3 не справившись с управлением автомобилем, врезался в сугроб, в следствии чего двигатель автомобиля заглох, и ФИО3 не смог доехать до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Электровозная, д.17/1, где ФИО3 планировал продать похищенный автомобиль.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, пытался тайно похитить принадлежащий И автомобиль марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 45000 рублей, намереваясь причинить И значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО3 поддержал.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитники ФИО3 – адвокаты Колесникова Е.Н., Безбородова Е.Л., поддержали позицию подсудимого, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по – ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи, с чем суд признаёт ФИО3, вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО3 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО3, за совершенное ими преступление учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что под наблюдением врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 187, 189), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в изоляции его от общества, то есть в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных средней тяжести преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 суд усматривает рецидив совершенных преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, счел возможным не применять, полагая, что исправление ФИО3 возможно без применения к нему данного дополнительного вида наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянных им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется. Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства учитываются судом при определении размера назначаемого наказания.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В соответствии с ст. 58 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО3, имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года, то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 24.09.2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомашина «Богдан 2110» государственный номер <***>, паспорт на автомашину «Богдан 2110» государственный номер <***> о регистрации ТС «Богдан 2110» государственный номер <***> - переданные потерпевшей И – считать переданными по принадлежности;

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, страховой полис - переданные свидетелю Р – считать переданными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Рябов

(данные обезличены)