Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-999/2019

УИД – 61RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Черноусова И.Н.,

представителя ответчика Отдела образования Администрации Каменского района – ФИО2,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования Администрации Каменского <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации Каменского <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МБОУ «Астаховская средняя общеобразовательная школа». В связи с производственной необходимостью в начале <данные изъяты> № года заведующей Отделом ФИО3 ФИО3 <адрес> ему было предложено возглавить МБОУ «Малокаменская основная школа» в порядке перевода на неопределенный срок. Приказом по Отделу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен директором указанного учебного заведения и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2 которого указано, что договор заключен на один год. В <данные изъяты> № года по предложению ответчика было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, которым пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции о том, что трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ответчика сообщило, что такая общая практика, и он будет работать постоянно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день его повторно уведомили о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои обязанности. Считает увольнение незаконным, так как трудовой договор был заключен с ним на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, причина заключения с ним срочного трудового договора не указана. По характеру работы ответчик не вправе был заключать с ним срочный трудовой договор. Кроме того, так как срочный трудовой договор истекал ДД.ММ.ГГГГ, а фактически он уволен ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять свои обязанности, то трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. За время вынужденного прогула он утратил заработок, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47061 рубль 61 копейку.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в прежней должности директора МБОУ «Малокаменская основная общеобразовательная школа», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47061 рубль 61 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнил, что факт подписания срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему он не оспаривает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Черноусов И.Н. требования истца поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора не имелось, увольнение истца является незаконным, заключение срочного трудового договора было вынужденным.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела образования Администрации Каменского <адрес> – ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является законным.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. в своем заключении считал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом образования Администрации Каменского <адрес> истец ФИО1 был уволен с должности директора МБОУ «Астаховская средняя общеобразовательная школа» в порядке перевода в МБОУ «Малокаменская основная общеобразовательная школа».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом образования Администрации Каменского <адрес> истец ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Малокаменская основная общеобразовательная школа» в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования Администрации Каменского <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 2 раздела 1 данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор заключается на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Отделом образования Администрации Каменского <адрес> было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции: «Настоящий трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом образования Администрации Каменского <адрес> истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 занимал должность руководителя – директора МБОУ «Малокаменская основная общеобразовательная школа», то на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ заключение с ним срочного трудового договора является правомерным.

Доводы представителя истца о том, что отсутствовали основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора являются необоснованными, так как согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями организаций по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт подписания им письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном соглашении сторон о заключении срочного трудового договора.

При этом, каких-либо доказательств того, что указанный срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО1 вынужденно, суду не представлено. Отсутствие вынужденного характера заключения срочного трудового договора также подтверждается тем, что после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было достигнуто новое соглашение – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, не свидетельствуют о незаконности заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт подписания данного дополнительного соглашения к трудовому договору истец не оспаривает, а положения Трудового кодекса РФ не содержат запрета на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в период отпуска работника.

При этом, порядок прекращения с истцом срочного трудового договора ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что после истечения срока действия трудового договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжил работу до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Однако, до истечения срока действия трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен ответчиком о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель потребовал прекращения срочного трудового договора до истечения срока его действия. В связи с этим, работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ связано с выполнением ответчиком требований статьи 14 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом праздничных и выходных дней (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), прекращение с истцом срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что заключение срочного трудового договора с истцом основано на законе и добровольном соглашении сторон, срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования Администрации Каменского <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: