Апелляционное определение № 22-3249/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 91RS0019-01-2025-004901-09

№ 1-429/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-3249/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Редько Г.В.,

при секретаре – ФИО16

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – адвоката – Килина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Терентьева Ю.Ю. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> помощником проректора по развитию и эксплуатации имущества, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей рассрочено на срок 1 год 3 месяца с уплатой ежемесячно равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей, со дня вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьев Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, и разъяснениями, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, в нарушение указанных норм при изложении фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, неоднократно указал Свидетель №2, в отношении которого судебное разбирательство по данному уголовному делу не производилось, судебное решение о признании его виновным не принято.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, суд, исследовав явку с повинной ФИО3 от 08.07.2025, не привел ее в приговоре в качестве доказательства вины осужденной.

Также, указывает на то, что в приговоре в качестве доказательств вины осужденной приведены копии протоколов допросов свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу, которые в суде не допрашивались, сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления в протоколах допросов не имеется, содержание их показаний в судебном решении не раскрыто.

Ссылаясь на положения ст. ст. 104.1104.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что постановлением суда первой инстанции вопрос о конфискации у ФИО3 денежной суммы, эквивалентной предмету взятки, в нарушение требований закона не решен, при этом указанная сумма, являющаяся предметом коррупционного преступления, с иных лиц не взыскана.

Обращает внимание на безосновательное признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной ФИО3, которая была написана по истечении трех месяцев после совершения преступления, и органам правопорядка сведения, изобличающие преступную деятельность осужденной, были известны.

Кроме того, считает необоснованным применение рассрочки штрафа, судом не дана оценка тяжести совершенного преступления и возможности получения осужденной заработной платы достаточной для оплаты назначенного вида наказания.

Просит приговор изменить, правильно указать вместо Свидетель №2 -иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, дополнить приговор доказательством – протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.07.2025, исключить из доказательств вины осужденной копии протоколов допросов свидетелей: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из числа обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной ФИО1, конфисковать у ФИО3 денежную сумму, эквивалентной предмету взятки в размере 25 000 рублей, исключить решение суда о применении рассрочки штрафа.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель не поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из приговора рассрочки штрафа, ввиду полной уплаты осужденной назначенного размера штрафа после постановления приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Килин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО3, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, осуществила перевод с принадлежащего ей банковского расчетного счета открытого в ПАО «РНКБ Банк» денежных средств в сумме 25 000 рублей, в качестве взятки на банковский расчетный счет Свидетель №2 в ПАО «РНКБ Банк», за совершение им заведомо незаконных действий в интересах ее родственника Свидетель №1 в сдаче летней сессии 2025 года в Институте «АТА» КФУ.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждены показаниями, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон: свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки посредством перевода денег в размере 25 000 рублей на его банковский счет, открытый в ПАО «РНК Банк» за содействие в закрытии выпускной сессии Свидетель №1 в Институте «АТА» КФУ.

Также вина осужденной подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора №, копия выписки из приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы путем совмещения должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы путем совмещения должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы путем совмещения должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы путем совмещения должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копия должностной инструкции доцента кафедры технологии и оборудования производства и переработки животноводства факультета механизации и пищевых технологий Института «АТА» КФУ (т. 1 л.д. 98-18); копиями постановлений о возбуждении уголовного дела №, в отношении Свидетель №2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в приговоре судом дана оценка всем значимым обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Каких-либо сомнений, как в виновности осужденной в содеянном, так и в правильности квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденной, которая на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судима.

Судом психическое состояние ФИО3 проверено полно, она обоснованно признана вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, явка с повинной обосновано, признана смягчающим обстоятельством (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 08.07.2025 добровольно обратилась в следственные органы с явкой с повинной, сведения из которой наряду с материалы ОРМ в дальнейшем послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по подозрению в совершении этого преступления не задерживалась, исходя из чего выводы суда в этой части мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденной наказание в виде штрафа, при этом положения ч. 3 ст. 46 УК РФ верно учтены. Суд правильно пришел к решению о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа, мотивировал надлежащим образом свои выводы в данной части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из чего, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, т.е. является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

При этом, согласно примечанию в ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 207.3, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276.1, 280.3, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1 - 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», усматривается, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, подлежат конфискации деньги, переданные в виде предмета взятки, либо, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из установленных органом предварительного расследования и проверенных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, ФИО3 передала иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, предмет взятки – денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы ФИО3 иному лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратно ей не возвращались, вещественными доказательствами по данному уголовному делу не признавались.

Приговор содержит мотивированные выводы, согласно которым суд обосновано указал, что вопрос о конфискации денежных средств в размере суммы взятки подлежит рассмотрению при разрешении судом уголовного дела в отношении иного лица материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производства, что также согласуется с требованиями ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов прокурора в части конфискации предмета взятки либо соответствующей ему денежной суммы с ФИО3 не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, в том числе, явка с повинной ФИО3 от 08.07.2025, с которой она согласилась. Отсутствие явки с повинной в числе доказательств, на что указано в апелляционном представлении, не является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части изменения приговора, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО3, суд указал Свидетель №2, как лицо, которому незаконно передавались денежные средства, тогда как из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Свидетель №2 выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «Свидетель №2» указав вместо этого - «иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В частности в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В тоже время, в приговоре суд привел в качестве доказательств вины осужденной копий протоколов допроса свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу, которые в суде не допрашивались, их показания не оглашались, что не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство по существу в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные выше выводы судебной коллегии послужившими основанием для изменения приговора, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать вместо «Свидетель №2» - «иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Исключить из приговора указание суда на доказательства вины ФИО3 копии протоколов допросов свидетелей: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: